Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6968/2020[88-10287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиеновой О.М. к Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда А.В, Каранда А.В. о признании утратившими право пользования квартирой, встречному иску Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда А.В, Каранда А.В. к Семеновой О.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Каранда Л.А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Каранда Л.А.- Псеха В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова О.М. обратилась в суд с иском к Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда Ан.В, Каранда Ал.В, просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N "адрес" "адрес" "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма N 5231 от 30 сентября 2014 г, ответчики включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Спорная квартира была предоставлена по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. После предоставления спорной квартиры ответчики были зарегистрированы в ней по месту жительства, но фактически в неё не вселялись, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в квартире их вещи отсутствуют. Супруги Каранда В.В. и Каранда Л.А. приобрели в общую собственность земельный участок по адресу: "адрес", на котором в период с 2003 г. по 2009 г. был возведен жилой дом, куда они вместе с детьми Каранда А.В. и Каранда А.В. вселились и постоянно проживают в нем до настоящего времени.

Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда Ан.В, Каранда Ал.В. обратились в суд со встречным иском к Семеновой О.М, просили вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречных исковых требований указали, что в 2014 г. вселились в спорную квартиру, где проживали до 2018 г, несли бремя её содержания. В конце декабря 2018 г. они отдыхали на своём участке в "адрес", по возвращению 4 января 2019 г. Каранда Ан.В. не смогла открыть ключом входную дверь, поскольку Семенова О.М сменила замок в двери.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г, исковые требования Семеновой О.М. удовлетворены частично. Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда Ан.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой; в удовлетворении иска Семеновой О.М. к Каранда Ал.В. о признании утратившим право пользования квартирой отказано. В удовлетворении встречного иска Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда Ан.В, Каранда Ал.В. отказано.

В кассационной жалобе Каранда Л.А. просит об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная "адрес", расположенная в "адрес" "адрес" "адрес", является собственностью муниципального образования город Балаково Саратовской области, предоставлена сторонам на основании договора социального найма. Нанимателем квартиры указана Семенова О.М, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны её сын Семенов А.П, её сын Каранда В.В, её сноха Каранда Л.А. и их дети Каранда Ан.В. и Каранда Ал.В.

Семенова О.М, Семенов А.П, Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда Ан.В. и Каранда Ал.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 21 октября 2014 г.

Согласно выписки из ЕГРН Каранда Л.А. и Каранда В.В. с 6 марта 2003 г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1 010 кв.м по адресу: "адрес". Разрешённое использование земельного участка - индивидуальная жилая застройка.

Каранда В.В. и Каранда Л.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

На основании ответов на запросы суда ресурсоснабжающих организаций, копий оборотных ведомостей установлено, что с 2009 года в "адрес" осуществляется потребление электроэнергии, природного газа, воды.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда Ан.В. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства - пригодный для проживания жилой дом в "адрес", не использовали спорную квартиру по назначению, не исполняли обязательства, вытекающие из договора найма квартиры, а их непроживание в спорном жилом помещении не является вынужденным и не носит временного характера в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Каранда В.В, Каранда Л.А, Каранда Ан.В. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании ею.

Вместе с тем, установив, что Каранда Ал.В, 25 августа 2000 года рождения, до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, проживал по месту фактического проживания своих родителей, и с учетом недоказанности его добровольного отказа от права пользования квартирой, суд отказал в удовлетворении иска Семеновой О.М. к Каранда Ал.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В иске Каранда Ал.В. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании ею судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и наличия препятствий в этом стороны Семеновой О.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора между Семеновой О.М. и Каранда Л.А. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, лежит на указанном лице.

Анализ приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам нижестоящих инстанций сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Семеновой О.М. к Каранда Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Каранда Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Доводы ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску о предоставлении спорного жилого помещения с учетом их как членов семьи нанимателя, к которым они относились; об отсутствии у семьи Каранда в собственности иного пригодного для проживания жилья; о частичной оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. Указанные доводы не опровергают выводы судебной коллегии по существу разрешения спора между Семеновой О.М. и Каранда Л.А. и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных законом оснований для проверки законности решения и апелляционного определения в отношении Каранда В.В, Каранда Ан.В, Каранда Ал.В. по доводам жалобы Каранда Л.А. не установлено. Автором жалобы не подтверждены полномочия на представление интересов указанных лиц, которые о нарушении своих прав путем подачи кассационной жалобы не заявляли.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каранда Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи