Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7030/2020[88-9196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2019 по иску Танеева Виталия Алексеевича к ООО "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Танеева Виталия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года исковые требования Танеева Виталия Алексеевича удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" в пользу Танеева В.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 206401, 60 рубль, расходы за составление экспертного заключения N 60/51 от 30 октября 2018 г, составление дополнительного заключения эксперта N189 от 6 июня 2019 г. в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

С ООО "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5565 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Танеев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционное определение в полном объеме, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта в жилых комнатах и в ванной комнате, необоснованно снижен размер штрафных санкций и произведенных истцом судебных расходов.

В возражениях ООО "УК районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Танееву В.А. принадлежит на праве собственности "адрес".

Содержание общего имущества в доме осуществляет ООО "УК районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района".

10 октября 2018 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, в результате прорыва стояка системы отопления были залиты 3 жилые комнаты в кв. N при этом, как указано в решении суда, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, двери и пол в указанных комнатах не пострадали.

Кроме того, не приняты во внимание и не удовлетворены исковые требования Танеева В.А. в части причинения ему вреда в ванной комнате.

Соответственно при частичном удовлетворении иска разрешались и требования о взыскании судебных расходов, штрафных санкций, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в жилых комнатах и в коридоре, а также в ванной комнате, обосновав свои выводы тем, что в акте технического обследования от 11 октября 2018 г. указано, что пол и двери от залива не пострадали, и что в акте не отражены повреждения в ванной комнате.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление истца от 2 ноября 2018 г. о том, что в связи с заливом есть необходимость повторного осмотра, так как в квартире после залива стала образовываться плесень.

Однако вторично ответчиком осмотр квартиры произведен не был, а после высыхания, как усматривается из кассационной жалобы, появилась плесень под подвесными панелями в ванной комнате, которые при составлении первоначального акта никто не снимал, а также покоробился ламинат в жилых комнатах.

17 октября 2018 г. по заявлению истца был произведен осмотр квартиры специалистом экспертного учреждения, на который представители ответчика не явились.

Судом тому обстоятельству, что в экспертном заключении от 30 октября 2018 г, составленном по итогам осмотра 17 октября 2018 г, описаны и оценены повреждения пола в жилых комнатах и потолка в ванной комнате (л.д.13-49 т.1), должной оценки не дано, хотя в судебных постановлениях указано, что именно названные комнаты и коридор были залиты в результате прорыва стояка теплоснабжения.

Названные повреждения были указаны и в заключении дополнительной экспертизы от 30 мая 2019 г, однако в удовлетворении иска в этой части отказано ввиду невозможности установления даты их образования со ссылкой на заключение экспертизы от 8 апреля 2019 г. (л.д.126-155 т.1).

Однако, как усматривается из данного заключения (л.д.127 т.1), осмотр квартиры "адрес" произведен в присутствии лиц, не имеющих отношения к данному делу, в связи с чем выводы эксперта о том, что двери и пол в "адрес" не пострадали, но имеются вздутия ламината, внутренне противоречиво.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1064 ГК РФ именно на ответчика должно было быть возложено бремя доказывания отсутствия вины и того, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в жилых комнатах и в ванной комнате на сумму 46147 руб. и 57716, 4 руб. причинен не в результате прорыва стояка теплоснабжения при вышеизложенных обстоятельствах, в результате иных причин и в другое время.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в жилых и ванной комнате истца следует признать преждевременными, а следовательно, не могут быть признаны правильными выводы в части определения размера взысканных судебных расходов.

Пи определении размера судебных расходов суду необходимо исходить из положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела и соблюдении баланса интересов сторон, где истцом является гражданин.

Кроме того, с учетом доводов кассатора о неправильном определении размера неустойки и штрафа, указанное требование должно быть разрешено с учетом требований Закона "О защите прав потребителей".

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов, определенных с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства, распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами с учетом положений ст.1064 ГК РФ и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи