Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7051/2020[88-9628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой В.С. к АО "Волжанка" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михеевой В.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Михеевой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Волжанка" по доверенности от 27 марта 2020 г. Перегудовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Михеева В.С, обратившись в суд, просила взыскать с АО "Волжанка" утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля - 69 500 руб, возмещение убытков по безусловной франшизе - 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта по 11 июня 2019 г. - 1 467, 72 руб, начиная с 12 июня 2019 г. по дату исполнения решения суда - исходя из 18, 58 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертного исследования - 3 000 руб, расходов по оплате получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 450 руб. и 700 руб, расходов на отправку претензии - 46 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. с учетом определения того же суда от 3 октября 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г, с АО "Волжанка" в пользу Михеевой В.С. взысканы возмещение убытков - 15 000 руб, возмещение судебных расходов - 1 563 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2, 90 руб. в день с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михеевой В.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеевой В.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство Hyundai Tucson.

15 января 2019 г. во время движения истца на названном автомобиле во дворе офисного здания по адресу: "адрес" - с его крыши упал снег со льдом, в результате чего были повреждены крыша, капот и лобовое стекло автомобиля.

На момент данного происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО Гарантия" по договору добровольного страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" предусмотрена обязательная франшиза в размере 15 000 руб, оплата утраты товарной стоимости автомобиля условиями договора не предусмотрена.

Названное событие признано страховым случаем, страховая компания произвела возместила ущерба путем ремонта транспортного средства, из страхового возмещения была удержана сумма безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 15 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не выплачивалась.

Правообладателем здания, расположенного по указанному выше адресу, является АО "Волжанка".

Признав, что неисполнение ответчиком как собственником здания обязанности по очистке крыши от снега и наледи находится в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для возмещения убытков в размере 15 000 руб.

В указанной части, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в компенсации морального вреда судебные постановления не обжалуются.

Также из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы от 2 сентября 2019 г, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", автомобиль Hyundai Tucson до рассматриваемого события 15 января 2019 г. получал аварийные повреждения, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 "ж" Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации Москва 2018 год (далее - МР2018), величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Оценив изложенное заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебные инстанции признали не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 500 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций в оспариваемой части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи