Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7052/2020[88-9638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичков А.В. к АО "АльфаСтрахование", ООО "Торговый дом "Автокласс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Автокласс" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 г

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Пичко А.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за несвоевременное осуществление восстановительного ремонта - 19 881, 42 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 28 002 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; с ООО "Торговый дом "Автокласс" возмещение материального ущерба - 84 732 руб, исходя из двукратной стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости восстановительного ремонта, неустойку - 1 473, 48 руб. и за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований, начиная с 24 апреля 2019 г. по день исполнения решения суда, но не более 49 116 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

В иске указал, что 6 февраля 2019 г. по вине водителя автомобиля Опель Пономаревой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пономаревой В.А. застрахована АО "АльфаСтрахование", по направлению которого от 1 марта 2019 г. его автомобиль Форд Фокус направлен и 4 марта 2019 г. передан на ремонт в СТОА ООО "Торговый дом "Автокласс".

По истечении 30 дней автомобиль не был отремонтирован. При возврате автомобиля обнаружены новые повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Претензия от 17 апреля 2019 г. об устранение повреждений ООО "Торговый дом "Автокласс" оставлена без удовлетворения.

Претензия страховщику от 19 апреля 2019 г. о проведении восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

24 апреля 2019 г. истец забрал автомобиль, обнаружив новое повреждение.

Страховщиком 16 мая 2019 г. выдано новое направление на ремонт в СТОА ООО "Атолл". 26 июня 2019 г. автомобиль отремонтирован в части повреждений, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составила 56 004 руб.

Период просрочки выполнения ремонта ответчиком ООО "АльфаСтрахование" составил 71 день: с 17 апреля по 26 июня 2019 г.

ООО "Торговый дом "Автокласс" повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус в период нахождения его в ремонте, не устранило.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 г, в пользу Пичко А.В. с АО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, с ООО "Торговый дом "Автокласс" возмещение материального ущерба - 84 732 руб, неустойка за период с 24 апреля 2019 г. по день исполнения решения суда - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В бюджет муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" - 1 095, 24 руб, с ООО "Торговый дом "Автокласс" - 4 176, 96 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Автокласс" просит судебные постановления в части взыскания денежных средств с ООО "Торговый дом "Автокласс" отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что Пичко А.В. не является потребителем услуг ООО "Торговый дом "Автокласс", ответственность за качество ремонта лежит на страховой компании.

Судебные постановления о взыскании денежных сумм с АО "АльфаСтрахование" в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Пичко А.В. автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения

4 марта 2019 г. по направлению АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, Печко А.В. передал по акту приема-передачи свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Торговый дом "Автокласс" для проведения восстановительного ремонта.

В установленный 30-тидневный срок на осуществление ремонта автомобиль истца отремонтирован не был.

16 мая 2019 г. страховщик выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА ООО "Атолл", ремонт окончен 26 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта составила 56 004 руб.

В период нахождения автомобиля Форд Фокус на ремонте на СТО ООО "Торговый дом "Автокласс" автомобилю были причинены новые механические повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: скол и трещина лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери, правого заднего крыла со следами подкрашивания, вмятина боковины над водительской дверью.

Согласно представленному в материалы дела отчёту от 7 мая 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, выполненному ИП Лазаревым А.П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 116 руб, из которых: стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 35 616 руб. (26 388 руб. стоимость запчастей + 9 228 руб. стоимость материалов), стоимость работ 13 500 руб. (7 920 руб. стоимость работ + 5 580 руб. стоимость ремонтных воздействий).

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что спор между истцом и ООО "Торговый дом "Автокласс" находится за пределами правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), согласно которому ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования несёт страховщик.

Поскольку требования к ответчику ООО "Торговый дом "Автокласс" связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при нахождении его автомобиля у ответчика по направлению страховщика для производства восстановительных работ по договору страхования, то есть в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату в сохранности транспортного средства, переданного ему для ремонта, спор признан подлежащим рассмотрению с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Общий размер возмещения материального ущерба определен в сумме 84 732 руб. = 35 616 руб. х 2 + 13 500 руб, с учетом взыскания стоимости запасных частей и материалов в двойном размере (пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 290).

Поскольку законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то суд взыскал с ООО "ТД "Автокласс" в пользу Пичко А.В. неустойку, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере 1 473 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 г. по день исполнения решения суда, но не более 49 116 руб, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Районный суд и судебная коллегия областного суда правомерно исходили из того, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Автокласс" по существу излагает мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере сложившихся между сторонами по делу правоотношений и о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Автокласс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи