Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7079/2020[88-8477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой Кристины Михайловны, Пузанковой Оксаны Викторовны, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Пузанкова Максима Михайловича, Зикевских Никиты Ивановича, Зикевских Дарьи Ивановны и Пузанкова Матвея Михайловича к Татаринову Максиму Николаевичу, Татаринову Ивану Алексеевичу, Завалюевой Марине Васильевне о признании недействительными условий договоров, признании недействительными последующих сделок, признании права собственности, по кассационной жалобе Завалюевой Марины Васильевны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пузанкова К.М, Пузанкова О.В, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Пузанкова Максима Михайловича, Зикевских Никиты Ивановича, Зикевских Дарьи Ивановны и Пузанкова Матвея Михайловича, обратились в суд с иском к Татаринову М.Н, Татаринову И.А, Завалюевой М.В. о признании недействительными условий договоров, признании недействительными последующих сделок, признании права собственности.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года:

"Признаны недействительными условия о залоге и купли-продажи жилого дома "адрес", содержащее в разделе 4 договора поручительства от 10 сентября 2015 года к договору займа от 10 сентября 2015 года, заключенного между Татариновым Максимом Николаевичем, Пузанковой Оксаной Викторовной и Татариновым Иваном Алексеевичем ничтожным в части залога и купли-продажи долей несовершеннолетних детей, последующие переход права собственности на указанный объект недвижимости в части долей несовершеннолетних к Завалюевой Марине Васильевне.

Признано право собственности Пузанковой Кристины Михайловны, Пузанкова Максима Михайловича, Пузанкова Матвея Михайловича в 4/25 доли за каждым, Зикевских Никиты Ивановича, Зикевских Дарьи Ивановны в 9/50 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в части Татаринова Максима Николаевича, Татаринова Ивана Алексеевича, Панарина Виктора Викторовича, Завалюевой Марины Васильевны в размере 21/25 долей (долей приходящихся на несовершеннолетних детей).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Пузанковой Кристиной Михайловной, Пузанковым Максимом Михайловичем, Пузанковым Матвеем Михайловичем в 4/25 доли за каждым, Зикевских Никитой Ивановичем, Зикевских Дарьей Ивановной в 9/50 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Погашены регистрационные записи о переходе права собственности на указанный объект недвижимости за Татариновым Максимом Николаевичем, Панариным Виктором Викторовичем, Завалюевой Мариной Васильевной в размере долей Пузанковой Кристины Михайловны, Пузанкова Максима Михайловича, Пузанкова Матвея Михайловича в 4/25 доли за каждым, Зикевских Никитой Ивановичем, Зикевских Дарьей Ивановной в 9/50 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Пузанковой Оксаны Викторовны о признании условия о залоге и купли-продажи жилого дома "адрес", содержащееся в разделе 4 договора поручительства от 10 сентября 2015 года к договору займа от 10 сентября 2015 года, заключенного между Татариновым Максимом Николаевичем, Пузанковой Оксаной Викторовной и Татариновым Иваном Алексеевичем в части залога и купли-продажи доли, принадлежащей ей в размере 4/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный "адрес" отказано".

В кассационной жалобе ответчик Завалюева М.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке судами обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2006 главой администрации Добринского района выдано разрешение Пузанковой О.В. на строительство жилого дома в "адрес"

23.01.2007 между Пузанковой О.В. и ОГУП "Свой дом" заключен договора займа N 262/446 для строительства жилого дома по адресу "адрес" в сумме 1 300 000 рублей в виде строительных материалов и денежных средств.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 к договору займа от 23.01.2007 истице был выдан дополнительно кредит в сумме 131 000 рублей в виде строительных материалов и денежных средств.

Согласно справке АО "Свой Дом" от 18.04.2017 целевой заем был погашен: 12.04.2007 в сумме 429 303 рублей субсидией из федерального бюджета по программе "Социальное развитие села до 2010 года"; 19.07.2007 субсидией в размере 633 398 рублей из областного бюджета по программе "Социальное развитие села до 2010 года"; 11.04.2014 компенсацией на рождение ребенка 276 732 рублей из средств областного бюджета; 01.12.2014 средствами материнского капитала в сумме 198 952 рублей 34 копеек.

Право собственности на жилой дом, площадью 106.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Пузанковой О.В. 07.12.2012.

Право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Пузанковой О.В. 07.09.2015.

06.10.2014 Пузанковой О.В. оформила нотариально удостоверенное обязательство по оформлению жилое помещение, построенное (реконструированное) за счет средств (части) средств материнского (семейного капитала, общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Данное обязательство истицей не исполнено.

10.09.2015 истица заключила договор займа с Татариновым И.А, по условиям которого Татаринов И.А. предоставил ей заём на сумму440 000 рублей на срок по 09.09.2016, с обеспечением исполнения обязательств залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", а также поручительством Татаринова М.П.

Указанные сведения о залоге и поручительстве были предусмотрены пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 Договора займа

Согласно договору поручительства от 10.09.2015 Татаринов М.Н. принял на себя обязательство отвечать перед Татариновым И.А. за исполнение Пузанковой О.В. обязательств по возврату суммы займа 440 000 рублей, с начисленными штрафными санкциями.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае исполнения Поручителем перед Заимодавцем в полном объеме обязательств Заемщика, дополнительно обеспеченных залогом по условиям Договора займа, то при равнозначности стоимости выполненных Поручителем обязательств и стоимости предмета залога, в отношении последнего к настоящему договору применяются правила о купле-продаже, согласно ГК РФ и разделу 4 настоящего договора, при этом Заемщик одновременно будет считаться Продавцом, а Поручитель - Покупателем имущества. Предметом договора купли-продажи является предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Пузанковой О.В, стоимость которых определена соответственно, в 400 000 рублей и 100 000 рублей

Поскольку Пузанкова О.В. не исполнила обязательства по договору займа, 17.12.2015 Татаринов М.Н. передал Татаринову И.А. 548 000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2015.

Решением постоянно действующего Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 11.02.2016 удовлетворены исковые требования Татаринова М.Н. и признано перешедшим к Татаринову М.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Пузанковой О.В. на указанные объекты недвижимости. Также постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Татаринову М.Н.; прекратить ипотеку в пользу Татаринова И.А.

Вступившим в законную силу определением Добринского районного суда Липецкой области от 29.04.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго- Л" от 11.02.2016, в связи с чем 02.06.2016 Татаринов И.А. обратился в регистрационную службу с заявлением о погашении ипотеки на указанные объекты недвижимости, а Татаринов М.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

29.06.2016 с заявлением о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости обратились ФИО17 и Татаринов М.Н, предоставив в регистрационную службу договор купли-продажи от 29.06.2016, согласно которому Татаринов М.Н. продал ФИО17 жилой дом и земельный участок в "адрес" за 2 000 000 рублей.

15.11.2016 с заявлением о переходе права собственности на данные объекты обратился ФИО17 и Татаринов И.А, предоставив договор купли-продажи, по которому ФИО17 продал Татаринову И.А. жилой дом и земельный участок за 2 000 000 рублей.

20.03.2017 с заявлением о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости обратились Татаринов И.А. и Завалюева М.В, предоставив договор купли-продажи, по которому ответчица Завалюева М.В. приобрела дом и земельный участок за 2 500 000 рублей.

Собственником спорных жилого дома и земельного участка является Завалюева М.В.

Истцы, ссылаясь, что право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано только за Пузанковой О.В, тогда как дом был приобретен и построен за счет средств федерального и областного бюджета, которые выделялись Пузанковой О.В. с учетом всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, а также за счет компенсации на рождение ребенка и средств материнского капитала, при этом передавая спорный дом в залог не было получено согласия органа опеки и попечительства, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 28, 37, 154, 168, 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ГК РФ, Закон N 256-ФЗ, соответственно), установив, что истица Пузанкова О.В, использовав средства материнского капитала, средства, выделенные из федерального и областного бюджета на строительство жилого помещения, не исполнила нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своих несовершеннолетних детей спорное жилье с определением размера долей по соглашению, и без согласия органа опеки и попечительства включила объект недвижимого имущества, в праве собственности на которые имелась доля ее несовершеннолетних детей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2015, а затем, в соответствии с договором поручительства с Татариновым М.Н. также без согласия органа опеки и попечительства включила условие о купле - продажи жилого дома, пришли к выводу о ничтожности данных условий договоров, а также сделок по отчуждению жилого дома Татаринову М.Н, Панарину В.В, Татаринову И.А, Завалюевой М.В, как нарушающие права и законные интересы несовершеннолетних детей истицы, приведшие к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, а также противоречащие требованиям закона, в том числе целям и задачам Закона N 256-ФЗ, федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", Закона Липецкой области от 27.12.2017 "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья".

На основании вышеуказанного, суды нижестоящих инстанций признали права собственности Пузанковой Кристины Михайловны, Пузанкова Максима Михайловича, Пузанкова Матвея Михайловича на жилой дом по адресу: "адрес" по 4/25 доле за каждым, а Зикевских Никиты Ивановича, Зикевских Дарьи Ивановны по 9/50 доле за каждым, признали недействительными государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом к Татаринову М.Н, Татаринову И.А, Панарину В.В. и Завалюевой М.В. в соответствующих долях.

Отказывая в удовлетворении части требований истицы Пузанковой О.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она, являясь собственником части жилого дома и земельного участка, вправе была распоряжаться своей долей по своему усмотрению, в том числе заложить часть дома, принадлежащую ей и продать её.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на пропущенный истцами срок исковой давности, добросовестность ответчика Завалюевой М.В, на необходимость рассмотрения настоящего спора в Третейском суде. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суды, удовлетворяя требования истцов в части, обосновано исходили из того, что жилой дома, на строительство которого истицей Пузанковой О.В. использовались денежные средства, предоставленные из средств федерального и областного бюджета, материнского капитала, перешел в общую долевую собственность всех членов семьи истицы, имевшей пять детей, на момент его приобретения, определив их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили незаконность залога, и последующего отчуждения жилого дома в части долей, принадлежащих несовершеннолетним детям истицы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи