Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7114/2020[88-9632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниной В.Ф. к Постыляковой Е.А, Феоктистовой М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка

по кассационным жалобам Постыляковой Е.А. и Постылякова А.А. на заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Рябцова М.Э, действующего по доверенности от 20 июля 2020 г. в интересах Постыляковой Е.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунина В.Ф. обратилась в суд с иском к Постыляковой Е.А. о признании недействительным межевания земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью 2 455 кв.м по адресу: "адрес"; - признании согласованной границы земельного участка площадью 4 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в точках н8-н9, являющейся общей границей со смежным земельным участком с кадастровым N7.

В иске указала, что в результате проведения межевания принадлежащего ей (истцу) земельного участка площадью 4 300 кв.м с кадастровым N его границы установлены на местности, однако поставить земельный участок на кадастровый учет в установленных границах оказалось невозможным ввиду того, что граница образованных земельных участков в точках н8-н9 не считается согласованной. При проведении межевания ответчик Постылякова Е.А. отказала в согласовании границ.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Феоктистова М.В, в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Постылякова Е.А. и не привлеченный к участию в деле Постыляков А.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о рассмотрении дела без привлечения к его участию Постылякова А.А, который также является собственником земельного участка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кунина В.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 9 февраля 1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 сентября 1997 г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 300 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес". Сособственниками оставшихся долей в праве на данный участок на основании тех же правоустанавливающих документов являются Никитина А.Ф. и Яров А.Ф. В ЕГРН сведения о границах земельного участка не занесены.

В связи с разделом названного земельного участка были организованы кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план двух вновь образованных земельных участков с обозначением N площадью 3 335 кв.м и с обозначением N площадью 965 кв.м, общей площадью 4300 кв.м. Впоследствии документы в отношении вновь образованных земельных участков были представлены в Росреестр для совершения действий по постановке на кадастровый учет.

Согласно уведомлению Росреестра о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав от 14 марта 2017 г, местоположение границ образованных земельных участков от точки н8-н9 не считается согласованным, отсутствует согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым N По данным ЕГРН граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N (возможно, допущена ошибка при определении координат).

Собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2 455 кв.м по адресу: "адрес", - является Феоктистова М.В. Границы участка определены по результатам межевания и занесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым N площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит Постыляковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 г. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы вновь образуемых земельных участков на местности закреплены забором. Согласование границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым N проводилось через публикацию в газете "Родная Земля" N 24 от 24 июня 2016 г, обоснованные возражения о размерах, местоположении границ образуемого земельного участка и предложения по доработке проекта межевания не поступали.

В ходе проведения кадастровых работ было предоставлено возражение Постыляковой Е.А. по границе земельного участка с обозначением N по точкам н8-н9, возражение не снято, а так же было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым N, сведения о котором внесены в ГКН ошибочно.

Таким образом, предметом настоящего спора является местоположение смежных границ земельных участков истца и ответчиков.

Собственник земельного участка с кадастровым N Феоктистова М.В. против удовлетворения требований не возражала, указав на отсутствие спора относительно смежной границы с участком истца.

Ответчик Постылякова Е.А, не оспаривая фактическое местоположение спорной границы смежных участков в точках н8-н9, указала на несогласованность границ.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно границы смежных участков истца и ответчика Постыляковой Е.А, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал возможным установить ее исходя из результатов межевания, выполненного истцом, в соответствии с которыми установленная граница участков полностью соответствует существующей фактической смежной границе и проходит по прямой от точки н8 до точки н9 по определенным координатам.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что земельный участок с кадастровым N площадью 1 300 кв.м по адресу: "адрес", - поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, т.е. без определения границ на местности. Как следует из межевого плана земельного участка N смежная граница этого земельного участка с земельным участком с кадастровым N от точки н8-н9 представляет собой отрезок прямой линии, проходящей также через границу с земельным участком N в точках н9-н1, которая не является спорной. Постылякова Е.А. прямую конфигурацию смежной границы между участками сторон подтвердила.

Какие-либо доказательства тому, что установленная на основании проведенного истцом межевания смежная граница нарушает права ответчика Постыляковой Е.А, как собственника соседнего участка, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4.2 статьи 1, части 1 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод Постыляковой Е.А. о том, что она не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности участвовать в его рассмотрении, не располагала сведениями о вынесенном заочном решении.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждено, что суд неоднократно и заблаговременно направлял ответчику Постыляковой Е.А. судебные извещения по известному адресу: "адрес". Судебное извещение и копия заочного решения были получены заявителем и ее супругом. Первое судебное извещение по делу было направлено в адрес ответчика 28 июня 2018 г, однако возращено за истечением срока хранения. О рассмотрении дела Постыляковой Е.А. стало известно 23 августа 2018 г, в сентябре 2018 года ею представлены возражения на иск и заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2018 г, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 4 октября 2018 г.

О назначении рассмотрения дела на 4 октября 2018 г. Постылякова Е.А. извещена 29 сентября 2018 г. (уведомление с идентификатором N на л.д.150А), ходатайство об отложении слушания дела, иные заявления о невозможности принять участие в рассмотрении дела по уважительным причинам, в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежаще в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела и районный суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, с учетом того, что уклонение стороны от участия в состязательном процессе не должно влечь негативные последствия для иных лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы Постыляковой Е.А. по изложенным в ней доводам не установлены.

В кассационных жалобах Постылякова Е.А и Постыляков А.А. также указывают, что названный выше земельный участок с кадастровым N ими приобретен в браке, в связи с чем согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Не привлекая к участию в деле Постылякова А.А, Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области решением от 4 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г, разрешилвопрос о совместной собственности супругов, чем нарушил его право собственности.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2914 г. в отношении названного земельного участка, он находится в собственности Постыляковой Е.А. (л.д. 119 т.1). Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", - от 21 мая 2014 г, передаточному акту от 21 мая 2014 г, на стороне покупателя выступала только Постылякова Е.А.

Данные о том, что ее супруг Постыляков А.А. также признан в качестве собственника земельного участка, в каких-либо документах отсутствуют. Зарегистрированное в установленном порядке право Постыляковой Е.А. в отношении земельного участка Постыляковым А.А. не оспорено.

Согласно тексту судебных постановлений по делу, каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях Постылякова А.А. разрешен не был.

С учетом изложенного права и законные интересы Постылякова А.А. не могут быть признаны нарушенными вследствие рассмотрения дела без привлечения его к участию в нем.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими права и законные интересы Постылякова А.А не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены. Более того, судебными инстанциями каким-либо образом не разрешен вопрос и о зарегистрированном праве собственности в отношении земельного участка Постыляковой Е.А, как и вопрос о фактических характеристиках земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Постыляковой Е.А. - без удовлетворения; кассационную жалобу Постылякова А.А. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи