Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7125/2020[88-10578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина А.А. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, Губову В.Н. о взыскании долга по договору займа

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губова В.Н. к Тарабрина А.А. о признании договора займа незаключенным и о признании договора уступки права требования ничтожным

по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Паниной Н.Н, действующей по доверенности от 28 июня 2020 г. в интересах индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губова В.Н. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 9 июля 2020 г. в интересах Тарабрина А.А, судебная коллегия

установила:

Тарабрин А.А, обратившись в суд, просил взыскать с Губова В.Н. долг по договору займа в размере 1 972 000 руб, из них 1 000 000 руб. - сумма основного долга и 972 000 руб. - за пользование денежными средствами.

В иске указал, что 4 июня 2016 г. ответчик взял в долг у Яценко А.В. 1 000 000 руб, что подтверждается распиской, обязался выплачивать вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 27 000 руб. ежемесячно, начиная с 4 июля 2016 г.

4 июня 2016 г. между Тарабриным А.А. и Яценко А.В. заключен договор уступки права требования, по которому Яценко А.В. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования денежных средств к ИП главе КФХ Губову В.Н. в размере 1 000 000 руб. и вознаграждения за пользование денежными средствами, размер которого за период с 4 июня 2016 г. по 3 июня 2019 г. составил 972 000 руб.

Губов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Тарабрину А.А. и Яценко А.В. о признании незаключенным договора займа между ним и Яценко А.В. и ничтожным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что он (истец по встречному иску) договор займа не заключал, денежные средства не получал. В договоре уступки права требования, несмотря на его возмездность, не указана цена приобретаемого права требования, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, по договору уступки права требования передано несуществующее обязательство.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 г. иск Тарабрина А.А. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Губова В.Н. удовлетворен в части признания договора займа от 4 июня 2016 г. незаключенным, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Тарабрина А.А. удовлетворен. В его пользу с Губова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 4 июня 2016 г. в сумме 1 972 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Губова В.Н. о признании договора займа незаключенным и о признании договора уступки права требования от 4 июня 2016 г. ничтожным отказано.

В кассационной жалобе Губов В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменить, решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 г. оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 4 июня 2016 г, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губов В.Н. взял в долг у Яценко А.В. 1 000 000 руб, за пользование денежными средствами обязался выплачивать ежемесячно 27 000 руб. четвертого числа каждого месяца, начиная с 4 июля 2016 г. Срок возврата денежных средств не установлен.

4 июня 2016 г. между Яценко А.В. и Тарабриным А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Тарабрину А.А. перешло право требования исполнения долговых обязательств индивидуальным предпринимателем главой КФХ Губовым В.Н. перед Яценко А.В. по заключенному между ними договору займа от 4 июня 2016 г, подтверждаемых названной выше распиской. В этот же день, согласно расписке, Яценко А.В. получил от Тарабрина А.А. 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 4 июня 2016 г.

В ходе судебного разбирательства Губов В.Н. пояснил, что договор займа от 4 июня 2016 г. он с Яценко А.В. не заключал, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от него не получал. Проставление своей подписи в расписке не отрицал, пояснив, что мог ее проставить при подписании ряда документов, представленных ему Тарабриным А.А.

Яценко А.В. встречный иск признал.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, и удовлетворяя встречный иск о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции признал установленным, что Яценко А.В. не передавал денежные средства Губову В.Н, расписку от 4 июня 2016 г. в подтверждение заключения договора займа Губов В.Н. подписал ошибочно в числе ряда других документов, которые в 2018 г. подал ему на подпись Тарабрин А.А, а он, доверяя ему, не стал читать. Также суд принял признание иска Яценко А.В.

Исходя фактически из объяснений Яценко А.В. и Губова В.Н, суд первой инстанции признал договор займа, подписанный Губовым В.Н. безденежным.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний. Основания расценить договор займа как заключенный под влиянием обмана не установлены. Самоустранение от прочтения подписываемых документов при наличии возможности ознакомиться с ними в связи с доверием Тарабрину А.А. не может быть расценено как заключение сделки под влиянием обмана. Также не представлены доказательства злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом распределения между сторонами по делу обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями статей 420, 431, 432, 812, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору займа, отказав во встречном иске о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Договор уступки права требования от 4 июня 2016 г. ни Тарабрин А.А, ни Яценко А.В. не оспаривали. Губов В.Н. стороной данного договора не является. В обоснование своих исковых требований он на обстоятельства, из числа предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Яценко А.В. признал встречные исковые требования, поскольку у суда в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия признания иска как нарушающего права и законные интересы других лиц, в данном случае Тарабрина А.А.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, с силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи