Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-7183/2020[88-9562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1939/6-2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорохиной Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Дорохиной Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 935-37952003-810/14ф от 8 апреля 2014 г. за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 20185 г. в размере 83547, 76 руб, из которых: 26942, 38 руб. - основной долг, 43784, 99 руб. - проценты, 12820, 39 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2700, 97 руб, а всего в сумме 86248, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 г. изменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд определилвзыскать с Дорохиной Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 935-37952003-810/14ф от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 73566, 38 руб, из которых: 26403, 52 руб. - основной долг, 39163, 38 руб. - проценты, 8000 руб. - неустойка.

С Дорохиной Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563, 35 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных постановлений и просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности заканчивается 30 апреля 2022 г, поскольку окончательной датой возврата кредита и уплаты процентов является 30 апреля 2019 г, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

Проверив законность судебных постановлений в пределах в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2015 г. между Банком (кредитором) и Дорохиной Р.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб. под 0, 0614 % в день, на срок до 30 апреля 2019 г, а Дорохина Р.В. обязалась возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, не позднее 20-го числа каждого месяца. За неисполнение заемщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности.

Дорохина Р.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018г. образовалась задолженность в размере 85835 руб. 22 коп, состоящая из: суммы основного долга - 27492 руб. 21 коп. и процентов - 45104 руб. 19 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 542336 руб.60 коп, которую Агентство при обращении в суд снизило до 13238 руб.82 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центробанка.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заемщиком 20 июля 2015 г, и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами Дорохина Р.В. не исполняет.

Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

8 октября 2018 г. Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорохиной Р.В. задолженности по указанному кредитному договору. 16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Дорохиной Р.В. кредитной задолженности в размере 87041 руб.19 коп, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 декабря 2018 г. отменен.

В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, Агентство обратилось 25 января 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Дорохиной Р.В. за октябрь 2015 г, Агентством не пропущен.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 199, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 8 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 г, изменил решение суда первой инстанции, определив размер взысканных сумм по займу и процентам и снизив размер штрафных санкций с применением положений ст.333 ГК РФ до 8000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом сроков исковой давности связаны с неправильным толкованием кассатором норм права о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи