Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-7213/2020[88-9564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1707/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с Попова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 12697, 97 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8018, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678, 39 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить с вынесением нового решения, указывая на то, что выпиской по счету подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, ответчик не оспаривал наличие задолженности, ни факт получения денежных средств, в связи с чем суд незаконно не принял в качестве доказательства некоторые документы при отсутствии кредитного договора, а следовательно, требования по взысканию задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец указал, что 13 октября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Ю.Н. был заключен кредитный договор N 351976, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 14928, 92 руб. под 36% годовых, со сроком возврата кредита до 31 октября 2013 г.

Выпиской по счету подтверждается, что 17 апреля 2011 г. банк выдал Попову Ю.Н. 15000 руб, которые частично возвращены банку путем перечисления платежей: 20 мая 2011 г. в сумме 400 руб, 16 июня 2011 г. в сумме 460 руб, 30 июля 2011 г. в сумме 500 руб, 4 марта 2012 г. в сумме 1000 руб, 30 марта 2013 г. в сумме 0, 03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 сентября 2018 г. составляет 138544, 79 руб, в том числе: сумма основного долга 14928, 92 руб, сумма процентов 37674, 35 руб, штрафные санкции 85941, 52 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат банку денежных средств, Поповым Ю.Н. не представлено.

Письменного кредитного договора и доказательств согласованных сторонами условий кредитования истцом не предоставлено.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 395, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), исходя из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком кредитных средств в сумме 15000 руб, часть из которых он возвратил, что доказательств, подтверждающих наличие согласованных условий кредитного договора в части процентной ставки и штрафных санкций, в том числе и оригинала кредитного договора стороной истца не предоставлено, что ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной, но не возвращенной суммы, и сумму процентов по ставке рефинансирования, а после 31 июля 2016 г. - на основании ключевой ставки банка России, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафных санкций по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, является внутренним документом банка и не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи