Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-7290/2020[88-9554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубиком" к Лебедеву Николаю Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ООО "Рубиком" на решение Советского районного суда г. Орла Орловской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г. иск общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Рубиком" к Лебедеву Николаю Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рубиком" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с указанием на то, что ему принадлежит спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018 г. с назначением "гостиничное хозяйство", где ответчик зарегистрирован и постоянно проживает. Полагает, что поскольку жилое помещение не является служебным, а является общежитием, что ответчик был уволен по собственному желанию из ДОСААФ до достижения возраста 60 лет, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, не является малоимущим, и несмотря на то, что прежний собственник требований о выселении Лебедева Н.В. не предъявлял, что Лебедевым О.Н. не представлено доказательств законности вселения в указанное помещение, то он подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела прокуратуры Орловской области Маркова О.К. просила оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что истец является по договору купли-продажи с ДОСААФ с 20 августа 2018 г. собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", назначение гостиничное хозяйство, где Лебедев Н.В. зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, занимая комнату N, расположенную на N этаже.

Исковые требования новый собственник основывает на положениях п.2 ст.292 ГК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст.92, 94, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст.51, 52, 97, 108, 110 ЖК РСФСР, п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что выселение граждан допустимо лишь при наличии законных оснований, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в общежитии, принадлежавшем до 2018 г. ООГО "ДОСААФ России", и было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с ООГО "ДОСААФ России", где он проработал в различных должностях ДД.ММ.ГГГГ более 20 лет и в ДД.ММ.ГГГГ. вышел на пенсию по старости, т.е. до введение в действие ЖК РФ, что другого жилья он не имеет, что он может быть признан малоимущим и имеет право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, что прежний собственник жилого помещения законность вселения ответчика в спорное жилое помещения не оспаривал и требований о его выселении не предъявлял, в связи с чем, в отношении его предусмотрены дополнительные гарантии в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы проверялись пр апелляционном рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений они являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла Орловской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубиком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи