Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7344/2020[88-11500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова Г.А. к Острикову А.А, Остриковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Остриковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Акопова Г.А. - Сидорова А.А, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Акопов Г.А. обратился с иском к Острикову А.А, Остриковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома. Денежные средства истцом были переданы ответчикам, однако они свои обязательства не исполнили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Остриковой Е.В, и в данной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Акоповым Г.А. был произведен перевод денежных средств в размере 1 146 026 руб. на банковскую карту Остриковой Е.В. Также истец утверждал, что денежные средства в размере 502 000 руб. были им переданы лично Острикову А.А. Все денежные средства должны были быть направлены на строительство дома на земельном участке Акопова Г.А, однако дом построен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Стороной истца были представлены доказательства того, что со счета Акопова Г.А. в Московском банке ПАО "Сбербанк России" N 9038/0415 на банковскую карту получателя Остриковой Е.В. были произведены в определенные даты перечисления с сообщениями получателю о цели перечислений: 4 октября 2016 г. сумма в размере 50 000 руб. - строительство дома; 15 октября 2016 г. сумма в размере 50 000 руб. - дом; 28 октября 2016 г. сумма в размере 26 000 руб. - дом; 7 ноября 2016 г. сумма в размере 230 000 руб. - строительство дома снт фортуна; 9 ноября 2016 г. сумма в размере 212 000 руб. - строительство дома снт фортуна; 29 ноября 2016 г. сумма в размере 105 096 руб. - строительство дома + аванс работа; 29 ноября 2016 г. сумма в размере 108 000 руб. - строительство дома бетон; 30 ноября 2016 г. сумма в размере 41 000 руб. - строительство дома энергия + взносы; 13 декабря 2016 г. сумма в размере 123 930 руб. - строительство работа фундамент; 27 декабря 2016 г. сумма в размере 200 000 руб. - окончательный расчет фундамент + тех над.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из отсутствия доказательств того, что Акопов Г.А. был поставлен в известность Остриковым А.А. о поручении Остриковой Е.В. получать и передавать ему денежные средства; Акопов Г.А, перечисляя денежные средства на карту Остриковой Е.В, знал об отсутствии обязательства между ними.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Остриковой Е.В, принимая в этой части новое решение, которым удовлетворяя исковые требования к Остриковой Е.В, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных законом оснований, а ответчиком не доказано волеизъявление истцана передачу ему указанных сумм как финансовой помощи на безвозмездной основе; Акопов Г.А. не оспаривал, что он добровольно перечислил денежные средства на счет Остриковой Е.В, его действия были намеренными при перечислении денежных средств, что указано в назначении платежа; в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи Остриковой Е.В.; ответчики не доказали, что истец знал об отсутствии обязательств с их стороны.

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Остриковой Е.В, и она не смогла воспользоваться своими процессуальными правами для защиты своих интересов, не состоятелен в силу следующего. Стороны извещались судом первой инстанции о принесении указанной жалобы, в их адреса направлялись извещения от 1 августа 2018 г. и от 21 августа 2018 г. о рассмотрении жалобы 3 сентября 2018 г. 3 сентября 2018 г. в связи с отсутствием сторон дело было отложено на 24 сентября 208 г. с извещением об этом участников процесса, однако стороны не явились при их надлежащем извещении, и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Вопреки доводу о том, что истец знал об отсутствии обязательств между Остриковой Е.В. и ним и добровольно перечислил ей денежные средства в отсутствие письменных договоренностей, из материалов дела следует, что Острикова Е.В. и Остриков А.А. являются супругами; Острикова Е.В. знала о перечислениях именно от истца; при перечислении денежных средств на банковскую карту Остриковой Е.В. денежные средства перечислялись с указанием цели платежа, что указывает на отсутствие благотворительности в действиях истца и на обязательственный характер таких перечислений; никаких действий со стороны Остриковой Е.В, если она полагала, что перечисления сделаны ошибочно, предпринято не было для того, чтобы уяснить характер перечислений в силу принципа добросовестности действий сторон гражданских правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остриковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи