Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7361/2020[88-10134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1250/2019 по иску Де-Клерк Эльмиры Александровны к Прошиной Любови Борисовне, Танаевой Ольге Сергеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе Танаевой Ольги Сергеевны, Прошиной Любови Борисовны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г. исковые требования Де-Клерк Э.А. удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное ФИО12. 28 ноября 2014 г. и удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Григорьевой Светланой Константиновной.

Признано за Де-Клерк Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нижний Новгород, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Танаева О.С. и Прошина Л.Б. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не учтено, что в момент составления завещания и до помещения в психиатрическую больницу 14 июня 2015 г. ФИО14 вела себя адекватно, при помещении ее в 2009 г. в психиатрическую больницу диагноз "шизофрения" не подтвердился, с заключением назначенной судом экспертизы они не согласны, представили суду рецензию специалистов, в которой заключение экспертов признано составленным без соблюдения соответствующих методик, однако судом указанная рецензия была оставлена без внимания, а ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, судом нарушены правила оценки доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Григорьевой С.К, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в равных долях Прошиной Л.Б. и Танаевой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 17 августа 2018 г. Прошина Л.Б. и Танаева О.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследство, а 28 декабря 2018г. с аналогичным заявлением обратилась Де-Клерк Э.А.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Де-Клерк Э.А. в качестве основания своих требований сослалась на п.1 ст.177 ГК РФ и указала, что ФИО18 страдала психическим заболеванием, проходила лечение в психиатрической больнице, ввиду чего не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N15 от 01 июля 2019 г, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3", психическое расстройство ФИО19. сопровождалось изменениями индивидуально-психологических особенностей в виде выраженной подозрительности, повышенной чувствительности к действительным и мнимым обидам, страхов с тенденцией к формированию труднокоррегируемых концепций, склонности к внешнеобвиняющим реакциям, снижением критических и прогностических способностей. Учитывая степень выраженности психических расстройств (постоянная галлюционаторно-бредовая симптоматика, выраженные эмоционально-волевые расстройства, снижение критических и прогностических способностей), и выраженных изменений личности по эндогенному типу, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО20 в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.177, 1118, 1131 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), исходя из того, что в юридически значимый период ФИО21 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением вышеуказанной судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, что оснований к назначению повторной экспертизы суд не усмотрел, разрешив в соответствии с законом заявленное ходатайство и дав оценку иным доказательствам, что истица является наследником первой очереди по закону, суд признал оспариваемое завещание недействительным и признал право собственности на квартиру за истицей.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, по сути выражают несогласие с судебными постановлениями, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Танаевой О.С. и Прошиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/