Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7527/2020[88-9999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующегоУлитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2019 по иску Сергеева Андрея Дмитриевича, Сергеева Олега Дмитриевича, Сергеевой Евгении Егоровны к Володиной Варваре Ильиничне, муниципальному предприятию городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МП "РЭУ") о возмещении вреда

по кассационной жалобе Володиной В.И. на решение Озерского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Озерского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. исковые требования Сергеева Андрея Дмитриевича, Сергеева Олега Дмитриевича, Сергеевой Евгении Егоровны к Володиной Варваре Ильиничне, МП "РЭУ" о возмещении вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Володиной Варвары Ильиничны в возмещение вреда впользу: Сергеева Андрея Дмитриевича - 48048 руб.; Сергеевой ЕвгенииЕгоровны - 48048 руб.; Сергеева Олега Дмитриевича - 14784 руб.Взыскано с МП городского округа Озеры "РЭУ" в возмещение вреда впользу: Сергеева Андрея Дмитриевича - 5338, 67 руб, Сергеевой ЕвгенииЕгоровны - 5338, 67руб, Сергеева Олега Дмитриевича - 1642, 66 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Володиной Варвары Ильиничны в пользу Сергеева АндреяДмитриевича расходы по оценке в размере 11486 руб, расходы по госпошлине в размере 3417 руб.

Взысканы с МП городского округа Озеры "РЭУ" в пользу Сергеева Андрея Дмитриевича расходы по оценке в размере 1276, 2 руб, расходы по госпошлине в размере 492 руб.

В стальной части взыскания расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Озерского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Володиной В.И. Токц М.Я. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части взыскания с Володиной В.И. убытков, взыскав их с с МП ГО Озеры "РЭУ", указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно о причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ), что к тертьему классу опасности отнесены объекты, осуществляющие теплоснабжение населения, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, в связи с чем на МП ГО Озеры "РЭУ" возлагается обязанность по своевременном осмотру, ремонту, замене обогревающих элементов, а, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда потерпевшим, что суд необоснованно взыскал с Володиной В.И. возмещение вреда, указав, что она самовольно заменила батарею, хотя доказательств того, что именно она, а не работники эксплуатирующей организации 8 лет назад заменили батарею отопления и подводку к ней в деле не имеется, что суд неверно оценил экспертное заключение эксперта ФИО12 и не учел имущественное положение пенсионерки Володиной В.И.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Сергееву Андрею Дмитриевичу принадлежит 13/30доли (2/15+3/10), Сергееву Олегу Дмитриевичу - 4/30 доли, Сергеевой Евгении Егоровне - 13/30 доли на праве собственности квартиры поадресу: "адрес"

Согласно акту от 16 апреля 2019 г, залив квартиры N произошел попричине течи в квартире N того же дома батареи (биметалл) в жилой комнате, запорная арматура присутствует, перемычка есть. В результате заливаповреждены: жилая комната: пол - ламинат в воде, потолок - потолочныеобои покрыты матовой краской, из под плинтуса течет. Жилая комната: пол -ламинат в воде, потолок - потолочные обои покрыты матовой краскойвздулся, на стене обои вздулись, шкаф купе в воде, тумбы в воде, матрац накровати мокрый. Жилая комната: течь с датчика движения с потолка, пол -ламинат частично в воде, на полу палас влажный. Коридор: пол - ламинат вводе, потолок -потолочные обои покрыты матовой краской в воде, на стене-обои вздулись, шкаф с полкой в воде. Туалет: на полу плитка в воде. В ванной комнате - течь с потолка, электропроводка "коротит".

Согласно заключению ООО "Люкс" N СТ-32-19 стоимость восстановительного ремонта - работ и материалов, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составит: 144800 руб. без учета износа, 123200 руб. с учетом износа.

Согласно заключению N 190426-4 специалиста ФИО13 подтвердившего в суде свое заключение, разрыв батареи носит множественный характер, что происходит только вследствие гидравлическогоудара.

Согласно справке МП "РЭУ" 16 апреля 2019г. гидравлические испытания внутридомовой системы отопления не проводились.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ), исходя из того, что в соответствие с заключением специалиста вред имуществу истцов причинен в результате аварии отопительной системы, произошедшей в квартире ответчика Володиной В.И, где отопительный прибор и трубы к нему установлены собственником кв. N без соответствующего разрешения и в отсутствие согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома и управляющей организации, что установленные полипропиленовые трубы и батарея "биметалл" при подаче теплоносителя выдерживают максимальное давление не более 25 атмосфер, при том, что проектом были предусмотрены и были установлены первоначально металлические трубы и батареи, которые должны выдерживать давление теплоносителя не менее 35 атмосфер, вследствие чего произошел разрыв батареи при повышении давления и произошла авария, суд, установив вину ответчика Володиной В.И. в причинении ущерба в размере 90%, а вину МП г/о Озеры"РЭУ", которое не надлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, - в 10%, принял решение о взыскании присужденных сумм с ответчиков в долях в указанном в решении суда первой инстанции размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Володиной В.И. в причинении вреда проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в суде апелляционной инстанции Володиной В.И, которая должна была представить доказательства своей невиновности в установке не соответствующего расчетным параметрам оборудования по теплоснабжению, было предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причины залива и размера причиненного ущерба, однако, представитель Володиной В.И, согласовав позицию со своей доверительницей, от проведения судебной экспертизы отказался, мотивировав свою позицию тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Володиной В.И.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и в части неприменения положений ст.1083 ГК РФ отношении Володиной В.И, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесениясудебного акта по существу, влияли на обоснованность и законностьсудебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, собранных и исследованных по делу доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 11 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи