Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7579/2020[88-9483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о защите прав потребителя с требованием взыскать в его пользу с ООО "Вайлдберриз", в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара (сотового телефона) в размере 69 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 450 рублей, неустойку в размере 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2019 г. по день вынесения решения судом, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 699 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Соколова М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 69 990 рублей, неустойка за период с 6 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г. в размере 2 099 рублей 70 копеек, неустойка с 10 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 699 рублей 90 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 258 рублей 97 копеек. С ООО "Вайлдберриз" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 363 рубля. На Соколова М.В. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "Вайлдберриз" телефон марки "данные изъяты"", imei N N

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2019 г. Соколовым М.В. дистанционно в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" приобретен телефон марки "данные изъяты"", imei N N стоимостью 69 990 рублей.

Указанный товар был получен истцом в пункте выдачи по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

8 февраля 2019 г. истец направил ответчику по юридическому адресу организации: "адрес" также по месту получения товара: "адрес", письменные претензии с требованием возвратить денежные средства за товар.

Данная претензия получена ООО "Вайлдберриз" 21 февраля 2019 г.

15 марта 2019 г. ООО "Вайлдберриз" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором просило предоставить товар на проверку качества, которое 23 апреля 2019 г. возвращено адресату за истечением срока хранения.

Соколов М.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Сухову Е.А. для проведения независимого экспертного исследования, согласно которому в телефоне марки " "данные изъяты"", imei N N имеется скрытый производственный недостаток, приведший к неработоспособности основной фото-видеокамеры.

В ходе судебного заседания 26 июля 2019 г. сотрудником ООО "Вайлдберриз" проведена проверка качества спорного телефона, по результатам которой производственный характер недостатка подтвердился.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 20, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив приобретение истцом технически сложного товара, в котором в течение 15 дней с момента его фактической передачи проявился скрытый производственный недостаток, обращение истца с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в ответ на которое ответчик просил предоставить товар на проверку качества, которая не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам, расценив действия истца, как уклонение от предоставления телефона на проверку качества, с учетом последующего обеспечения истцом такой проверки в ходе рассмотрения спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика штрафных санкции за период, предшествующий предоставлению телефона на проверку качества, установив при этом уклонение ответчика от обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных за спорный телефон, несмотря на установление ответчиком наличия в телефоне производственного недостатка, в связи с чем, взыскали в пользу Соколова М.В. стоимость товара в размере 69 990 рублей, неустойку за период с 6 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г. в размере 2 099 рублей 70 копеек, а также неустойку с 10 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 699 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 258 рублей 97 копеек.

Суды, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленным штрафным санкциям, уменьшили заявленный размер, исходя из их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи