Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-7645/2020[88-10143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4341/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Асаиновой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе Асаиновой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заслушав объяснения представителя Асаиновой Т.А. - Асаинова Р.Р, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. исковые требования ООО "Сфера" к Асаиновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Асаиновой Т.А. в пользу ООО "Сфера" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. в размере 45995, 18 руб, пени по состоянию на 20 февраля 2019 г. в размере 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309, 12 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Сфера" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. в части взыскания суммы задолженности, пени и государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Асаиновой Т.А. в пользу ООО "Сфера" взыскана сумма задолженности в размере 138427, 83 руб. за период с 21 июля 2017 г. по 31 января 2019 г, пени в размере 14149, 50 руб, государственная пошлина в размере 4251, 55 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асаинова Т.А. в лице своего представителя Асаинова Р.Р. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии письменных доказательств - копий документов, не заверенных надлежащим образом, что между ответчиком и ООО "Павшино-сити" заключен договор на управление многоквартирным домом, выставленные данной управляющей организацией счета на оплату ЖКУ полностью Асаиновой Т.А. оплачивались, сообщений о проведении нового собрания собственников МКД по поводу избрания новой управляющей организации Асаинова Т.А. не получала, участия в данном собрании не принимала, решение общего собрания собственников помещений в МКД, которым с ООО "Сфера" был ранее заключен договор управления МКД, признано недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Асаинова Т.А. с 9 марта 2017 г. по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом N по указанному адресу введен в эксплуатацию 1 октября 2015 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2018г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 г, решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 от 3 июля 2017 г, признаны недействительными.

17 июля 2018 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "Сфера".

Как установлено судом, в спорный период времени, ООО "Сфера" фактически предоставлялись жилищно-коммунальные услуги жильцам дома N. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асаинова Т.А. не оспаривала, что в спорный период времени плату за жилое помещение какой-либо управляющей организации не вносила.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что жилищно-коммунальные услуги ООО "Сфера" оказывались с 21 июля 2017 г. по 31 января 2019г, т.е. фактически оказывались и в тот период, когда решение общего собрания собственников МКД было отменено решением суда, что доказательств, подтверждающих уплату выставляемых управляющей компанией счетов стороной ответчика не предоставлено, что какой-либо другой управляющей компании в названный период плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчица, исходя из ее объяснений, не производила, что расчет задолженности проверен судом и признан верным, а ответчицей не оспорен, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части взыскания задолженности, пени и госпошлины, вынес новое решение о взыскании с Асаиновой Т.А. задолженности и пени за период с 21 июля 2017 г. по 31 января 2019 г. в указанном судом размере, а также расходы по госпошлине, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, предоставление в судебную инстанцию копий правоустанавливающих документов, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что о проведенном собрании собственников помещений дома N Асаинова Т.А. не знала, в связи с чем не присутствовала на данном собрании и не голосовала за избрание в качестве управляющей организации ООО "Сфера", основанием для отмены апелляционного определения по данному гражданскому делу не являются, поскольку в установленном законом порядке ответчицей указанное решение общего собрания собственников в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асаиновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи