Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7779/2020[88-11583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой С.Б. к ФССП России, УФССП по Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, по кассационной жалобе Минибаевой Светланы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Минибаева С.Б. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2018 г. определением Московского областного суда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Решением Истринского городского суда от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 16 января 2017 г, выданного Тверским районным судом, о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. с должника Романова Л.В. в пользу Минибаевой С.Б. было возбуждено исполнительное производстве. 2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"". Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 г. Романов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев с назначением финансового управляющего.

24 июня 2015 г. автомобиль "ВОЛЬВО S 60" был снят Минибаевой С.Б. с учета в органах ГИБДД в связи с утратой.21 марта 2017 г. автомобиль " "данные изъяты"" зарегистрирован за новым собственником в РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2018 г. решение Истринского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Минибаевой С.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.О.С... и начальника отдела-старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области Ш.Р.Р. в этой части принято новое решение об удовлетворении указанных требований и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника по исполнительному производству и бездействие начальника отдела по рассмотрению заявления истца об отводе судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство должника, а также обязал начальника отдела направить Минибаевой С.Б. письменный ответ на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, чтосам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма, не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, так как является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 85 настоящего Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 43 данного Постановления запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводамв кассационной жалобе судами установлено, что 25 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16 января 2017 г. было возбуждено исполнительное производство. 29 января 2017 г, 31 января 2017 г, 29 января 2018 г, 30 июля 2018 г. им были сделаны запросы в МВД России относительно транспортных средств, зарегистрированных за должником, на которые поступили ответы от 29 января 2017 г, 1 февраля 2017 г, 29 января 2018 г, 30 июля 2018 г. о регистрации за должником только автомобиля " "данные изъяты"". При этом уже 2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"" за отсутствием за должником иных транспортных средств.Таким образом, довод о наличии противоправности поведения судебного-пристава-исполнителя в связи с тем, что он на протяжении более чем полутора лет не накладывал арест на автомобиль " "данные изъяты"", причинно-следственной связи между его бездействием и причинением вреда истцу является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в исковом заявлении, апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи