Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7785/2020[88-10414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского Л.В. к Бородину А.М. о взыскании денежных средств

по встречному иску Бородиина А.М. к Побединского Л.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бородиина А.М. на решение Касторенского районного суда Курской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Побединский Л.В, обратился в суд, с иском к Бородину А.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб, указав, что в начале апреля 2018 года он по устной договоренности с ответчиком передал ему 150 000 руб. в качестве оплаты за семена подсолнечника, которые ответчик обязался ему доставить в срок до 5 мая 2018 г, однако свое обязательство не выполнил.

Бородин А.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Побединского Л.В. 348 028 руб, указав, что в июне 2014 г. передал ему культиватор междурядный стоимостью 85 528 руб, а в мае 2016 г. - автомобиль ГАЗ-66 стоимостью 70 000 руб, сеялку зерновую "АМАЗОНЕ" стоимостью 312 500 руб, и три тонны семян овса стоимостью 30 000 руб, всего имущество на общую сумму 498 028 руб. На его неоднократные требования вернуть указанную сумму денежных средств, Побединский Л.В. сообщал, что будет отдавать частями, в 2018 г. ему на карту были перечислены 150 000 руб. в счет долга, оставшаяся сумма в размере 348 028 руб. не возвращена до настоящего времени. Денежные средства на закупку семян подсолнечника от Побединского Л.В. он не получал.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 г, с Бородина А.М. в пользу Побединского Л.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы 150 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии - 2 500 руб, за составление искового заявления - 3 500 руб, по оплате госпошлины - 4 200 руб, всего взыскано 160 200 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "Касторенский район" -государственная пошлина в размере 1 240, 30 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородину А.М. отказано.

В кассационной жалобе Бородин А.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в начале апреля 2018 г. по устной договоренности Бородин А.М. получил от Побединского Л.B. 150 000 руб. для приобретения семян подсолнечника в срок до 5 мая 2018 г, однако семена подсолнечника не приобрел, 150 000 руб. Побединскому Л.B. не возвратил, претензию о возврате денежных средств в указанном размере оставил без удовлетворения.

Побединскому Л.В. без каких-либо договорных обязательств (аренда, купля-продажа) были переданы в безвозмездное пользование: культиватор

междурядный, автомобиль ГАЗ-66, сеялка зерновая "АМАЗОНЕ" (некомплектная, в виде одной секции) и три тонны семян овса.

Согласно объяснениям Побединского Л.В. в суде первой инстанции, Бородин А.М. сельскохозяйственную технику ему действительно передал, но в безвозмездное пользование с последующим возвратом, что между фермерами практикуется. Техника ему была передана без соответствующих документов; он предлагал Бородину А.М. ее забрать, она в исправном состоянии, но он ее не забирает.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал изложенные обстоятельства установленными.

При этом также принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Побединского Л.B. о совершении Бородиным А.М. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения Скокова А.И, подтвердившего передачу через него Побединским Л.B. денежных средств в указанном размере Бородину А.М, которые он перечислил на его банковскую карту; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Степанова В.В. о том, что объяснение Бородина А.М. он записал с его слов, о каких-либо иных обстоятельствах получения денежных средств Бородин А.М. не приводил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные Побединским Л.В. требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая во встречном иске Бородина А.М. о взыскании в его пользу 348 028 руб, судебные инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи им сельскохозяйственной техники Побединскому Л.В. на условиях возмездности: по договору купли-продажи или аренды.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что спор разрешен в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, в том числе регулирующими порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ее заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи