Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7807/2020[88-11718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Рудаков А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что поле, находящееся рядом с принадлежащим ему домом, арендуемое ответчиком, было обработано химическими средствами, в результате чего у него и у его супруги был установлен ожог дыхательных путей и отравление.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вблизи места проживания истца и его супруги расположен земельный участок, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, на котором произрастает соя, находящийся в аренде ООО "Русагро-Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Русагро-Инвест" обработал пестицидами сою на арендованном поле. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении к ответственности ООО "Русагро-Инвест". Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области была проведена проверка по заявлению Рудакова А.М, по результатам которой ООО "Русагро-Инвест" привлечено к административной ответственности 9 июля 2019 г. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. производственным отделением "Закутское" ООО "Русагро-Инвест" осуществлялось наземное опрыскивание пестицидами, при этом ДД.ММ.ГГГГ г. обработка не производилась.

В подтверждение доводов о наступившем у него отравлении вследствие обработки ответчиком поля пестицидами ДД.ММ.ГГГГ г. Рудаков А.М. представил справку Подгоренского ФАП от ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом "отравление". В судебном заседании фельдшер указал, что симптомы у Рудакова были вызваны именно отравлением ядохимикатами.Согласно справке врача-отоларинголога ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ г. у истца выявлен аллергический отек гортаноглотки вследствие контакта с ядохимикатами. Свидетели, опрошенные по ходатайству истца, также пояснили, что опрыскивание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред, который хоть и не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, но повлек отравление Рудакова А.М.; содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, превышающее установленные предельно допустимые концентрации, внесение пестицидов с нарушением санитарного разрыва до жилых застроек могут привести к хроническим заболеваниям органов дыхания; пестициды обладают токсичностью, вследствие чего могут оказывать влияние на здоровье человека, вызывая отравления или отдаленные последствия в виде хронических заболеваний; при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, личность истца и его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, с учетом его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, судами не установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суды исходили из того, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред, который хоть и не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, но повлек отравление Рудакова А.М. и обусловил его физические и нравственные страдания.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении судебной медицинской экспертизы, не обоснован, поскольку из определения суда первой инстанции от 27 сентября 2019 г. следует, что в ходатайстве о проведении экспертизы ответчик просил ее поручить ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", при этом сторона истца возражала против этого. Для проведения экспертизы было необходимо предоставить помимо оригиналов медицинских документов биоматериал, отобранный у истца, который по факту отравления ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. не отбирался. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства было отказано.Кроме того, согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Между тем в материалах дела имелись: справка Подгоренского ФАП Валуйского района от ДД.ММ.ГГГГ г, консультативное заключение отоларинголога ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ г, справка от него от ДД.ММ.ГГГГ г, экстренное извещение о случае острого отравления химической этиологии от ДД.ММ.ГГГГ г, которые наряду со свидетельскими показаниями позволили суду в полной мере установить обстоятельства дела и сделать правильный и мотивированный вывод.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи