Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7849/2020[88-10536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна А.И. к Падалкину А.В, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Падалкина А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Акобяна А.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Падалкина А.В. в свою пользу 347 269 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 973 руб, по оценке транспортного средства - 8 000 руб, по оплате юридических услуг - 80 000 руб, по составлению доверенности - 2 200 руб, по отправке телеграммы - 523, 20 руб, по отправке досудебной претензии - 356, 40 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г, исковые требования Акобяна А.И. удовлетворены частично.

В его пользу с Падалкина А.В. взысканы возмещение ущерба - 347 269 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 672, 69 руб, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, юридических услуг -35 000 руб, отправки телеграммы - 523, 20 руб, отправки досудебной претензии - 356, 40 руб, всего 397 821, 29 руб.

В удовлетворении исковых требований Акобяна А.И. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Падалкин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; не согласен с размером причиненного истцу ущерба и возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 сентября 2018 г. водитель Падалкин А.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Лексус - RX330", совершил наезд на остановившийся на запрещенный сигнал светофора автомобиль "Merсedes Benz S 500", принадлежащий на праве собственности Акобяну А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Падалкина А.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Акобян А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "НАСКО", где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с отсутствием сведений о том, что застрахована гражданская ответственность виновного лица.

Согласно письменному ответу Российского Союза Автостраховщиков от 24 апреля 2019 г, в РСА имеются сведения о выдаче 11 декабря 2017 г. страховой компании ООО АльфаСтрахование" бланка полиса ОСАГО

ЕЕЕ N 1030112165 МТ "Госзнак". Сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ N 1030112165 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату осуществления выгрузки от 22 апреля 2019 г. отсутствуют.

Согласно письменному ответу АО "АльфаСтрахование" от 20 мая 2019 г, полис ОСАГО ЕЕЕ N 1030112165 находится на складе Казанского филиала АО "АльфаСтрахование", что подтверждается копией электронной выгрузки из программы АО "АльфаСтрахование".

Согласно объяснениям Падалкина А.В, он страховой полис заказал по "Интернету", его домой привез курьер, расчет за получение полиса производился наличными денежными средствами.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована АО "АльфаСтрахование", договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО с Падалкиным А.В. не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась, оригинальный бланк страхового полиса находится чистым у страховщика на складе Казанского филиала АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 1064, 929, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что материальный ущерб подлежит возмещению его причинителем Падалкиным А.В, освободив от ответственности АО "АльфаСтрахование"

При этом приняли во внимание, что в общем доступе в сети "Интернет" имеются сведения о всех полисах ОСАГО с указанием серии и номеров. Ответчик, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность проверить достоверность имеющегося у него страхового полиса, но этого не сделал.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "ЦНЭ "Молния" и представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Merсedes-Benz S 500" составляет 356 205, 97 руб.

Фактически восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля "Merсedes-Benz S 500" произведен ООО "АКПП-МОТОРС", стоимость ремонта составила 347 269 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июня 2019 г, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Merсedes-Benz S 500" на момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2018 г. с учетом износа и без него в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432 составляет соответственно 188 442 руб. и 297 012 руб.; с учетом износа и без него на ту же дату в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет соответственно 263 472 руб. и 370 796 руб.

С учетом изложенного а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере 347 269 руб, уплаченных фактически за произведенный ремонт поврежденного автомобиля.

Расходы по оплате услуг представителя признаны подлежащими возмещение в размере, отвечающем установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, категории возникшего спора, его сложности, объема правовой помощи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не опровергает выводы судебных инстанций доводы кассационной жалобы о том, что несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения при условии, если она до наступления страхового случая не обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов. В ходе рассмотрения дела несанкционированное использование бланков полисов не установлено, оснований для обращения в полицию у страховой компании не было, поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ N 1030112165 на момент разрешения спора находился на складе Казанского филиала АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возложения ответственности на причинителя вреда, о размере возмещения вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с иной оценкой доказательств, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Падалкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи