Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7894/2020[88-10539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановой О.В. к Проухину А.В. об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Проухина А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Васиной А.Н, действующей по доверенности от 18 декабря 2018 г. в интересах Мановой О.В. и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манова О.В, обратившись в суд, просила обязать Проухина А.В. привести самовольно реконструированное им нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - кадастровый N в первоначальное состояние в срок, установленный судом.

В иске указала, что является собственником нежилого помещения П4 кадастровый N, расположенного в многоквартирном доме по названному выше адресу. Собственник нежилого помещения " N Проухин А.В. произвел работы по реконструкции принадлежащего ему помещения в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г, Проухин А.В. обязан привести самовольно реконструированное им нежилое помещение по адресу: "адрес" - в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, восстановления кирпичной кладки подоконного пространства и восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене многоквартирного дома, а также демонтировать самовольно оборудованное крыльцо, состоящее из ступенек и пандуса, расположенное на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Установлен срок для выполнения указанных действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Проухиным А.В. решения суда в установленный срок, с него в пользу Мановой О.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

С Проухина А.В. в пользу Мановой О.В. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Проухина А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манова О.В. является собственником нежилого помещения П4 расположенного в многоквартирном доме по названному выше адресу.

Ответчик Проухин А.В. является собственником нежилого помещения "а", расположенного в том же жилом доме. В результате проведенных им работ со стороны фасада жилого дома демонтирована часть кирпичной кладки наружной стены под подоконником, вместо окна образован дверной проем. Также оборудовано крыльцо, состоящее из ступенек и пандуса, которое расположено на земельном участке, входящем в состав общего имущества названного многоквартирного дома.

Установив, что ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 10, 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что в нарушение положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, являющейся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, находящимся в их общей долевой собственности. Устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны жилого дома оборудованного крыльцом связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.

Проухин А.В положительное решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не предоставил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Проухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи