Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8051/2020[88-12115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Валиахметова Н.А, третьего лица Валиахметовой М.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Валиахметов Н. А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда по чистке вещей, в результате оказанных услуг принадлежащие истцу вещи были повреждены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора-квитанции между Валиахметовым Н.А. и ООО "Кристалл" был заключен договор на оказание услуг по удалению загрязнений с женской куртки с капюшоном - кашемирового пуховика на молнии путем стирки (влажно-тепловой обработки с использованием специальных моющих средств). При сдаче изделия в обработку сторонами был согласован режим и способ обработки изделия истца по технологии "аквачистка", что подтверждается отметкой на квитанции - договоре.

ДД.ММ.ГГГГ г. Валиахметовым Н.А. получено изделие после проведения химической чистки, на момент принятия изделия претензий по качеству выполненных работ стороной истца заявлено не было.

18 февраля 2019 г. в адрес ООО "Кристалл" от Валиахметовой М.В. поступила претензия, в которой было указано, что при получении куртки- кашемирового пуховика она обнаружила испорченными молнию и кожаную планку, при проведении химической чистки нарушена техника обработки, а также содержалось требование о ремонте изделия или возмещении его стоимости в двойном размере. Письмом от 19 февраля 2019 г. ей было отказано, поскольку чистка пуховика проводилась в строгом соответствии с технологией "аквачистка ЛАНАДОЛ", каких-либо нарушений технологии обработки не установлено.

По делу также выявлено, что режим обработки изделия истца по технологии "аквачистка" применялся ответчиком в отношении изделия истца еще до ДД.ММ.ГГГГ г. два раза - ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г, был согласован с истцом, поскольку вид химчистки, рекомендованный, согласно информации на маркировочной ленте, не дал положительного результата, претензий к качеству выполненных ранее работ у истца к ответчику не имелось.

Судом первой инстанции была назначена судебная технологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения". Согласно заключению экспертов от 8 июля 2019 г. на изделии имеются недостатки и дефекты, производственного иэксплуатационного характера; процент износа изделия на момент приема в обработку составлял 50%; рыночная стоимость исследуемого изделия - 134 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что выявленные у изделия недостатки и дефекты носят производственный и эксплуатационный характер; не связаны с некачественным оказанием ответчиком услуг по химической обработке изделия.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение, сторона истца не возражала по поводу выполнения экспертизы ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения"; заключение составлено квалифицированными в своей области знаний экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, ими даны полные, ясные и обоснованные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований не доверять экспертам у судов не имелось. При этом экспертами также были даны письменные пояснения от 5 ноября 2019 г. в связи с судебным запросом суда апелляционной инстанции в целях разъяснения заключения, а также письменные пояснения от 13 ноября 2019 г. на вопросы Валиахметовой М.В. При заявлении ходатайств о повторной и дополнительной экспертиз стороной истца сторона ответчика приносила свои возражения.Указанное исключало необходимость в проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметова Н.А, третьего лица Валиахметовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи