Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8067/2020[88-12020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докторовой О.Г, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей

по кассационной жалобе Докторовой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородскогообластного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Докторова О.Г. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ДоктороваМ.И. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Баландина М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесенопостановление, согласно которому Д.М.И.нарушил требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе": продолжил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлениемБаландинаМ.В.30 января 2018 г. решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области описательная часть постановления изменена путем указания на то, что Д.М.И. управляя автомобилем и двигаясь по крайней правой полосе движения, не выполнил требования разметки 1.18, предписывающей поворот только направо, продолжив движение прямо. 22 марта 2018 г. решением Нижегородского областного суда постановление административного органа от 9 октября 2017 г. и решение Богородского городского суда от 30 января 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Собственником поврежденного автомобиля является истец, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик), а автогражданская ответственность Баландина М.В. в СПАО "Ресо-Гарантия".

23 апреля 2018 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении и приложенным комплектом необходимых документов.

Письмом от 10 мая 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем у страховой компании не имелось возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. При этом Страховщик приложил к письму направление на независимую техническую экспертизу. 30 октября 2018 г. автомобиль был предоставлен на осмотр.

20 ноября 2018 г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах по факту произошедшего ДТП вина БаландинаМ.В. не усматривается.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "Приволжская экспертная компания" от 30 октября 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" с учетом износа в сумме 238 800 руб, утрата товарной стоимости - 31 071 руб.

13 февраля 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, ответа на которую не последовало.

Обращаясь с иском, истец указал, что, поскольку вина участников ДТП компетентными органами не установлена, то Страховщик обязан был произвести выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования частично, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в решении от 24 апреля 2019 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения; вина участников ДТП установлена в равной мере, то есть по 50%; ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке; имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции был обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, однако определилобоюдную вину участников ДТП формально, хотя из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что ДТП стало возможным по причине нарушения Д.М.И. Правил дорожного движения, при этом суд не привлек к участию в деле страховую организацию Баландина М.В.

Перейдя к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не установилобстоятельства ДТП, имеющие значение для дела, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не указал, в чем именно выразилась вина каждого из участников ДТП, а также какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия" и Д.МИ.И..; действия Д.М.И... явились первопричиной возникновения аварийной ситуации; распределение смешанной вины должно учитываться в пропорциях: 75% - Д.М.И. 25% - Баландин М.В.; в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф; ответчиком заявлено о снижении; размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что изначально в исковом заявлении было заявлено о взыскании 50% от общей стоимости восстановительного ремонта, а суд апелляционной инстанции не применил пункт 46 вышеуказанного Постановления, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46, исходил из того, что выплата в равных долях возможна, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, однако из материалов дела следует, что именно действия Докторова М.И. стали первопричиной возникновения аварийной ситуации, в связи с чем взысканию со страховой организации подлежит страховая выплата с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Докторовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи