Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8096/2020[88-11363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюкаловой Марины Александровны к акционерному обществу Страховой компании "Гайде" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества Страховой компании "Гайде"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО СК "Гайде", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терюкалова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании "Гайде" о защите прав потребителя (далее по тексту - АО СК "Гайде") о взыскании недоплаченной суммы ущерба, расходов по проведению оценки ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению оценки УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Терюкаловой М.А. с АО СК "Гайде" взыскано страховое возмещение страховое возмещение в сумме 229 430 руб. 22 коп, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 012 рублей, всего 282 442 руб. 22 коп.; неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 229 430 руб. 22 коп, начиная с 02 августа 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 380 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Терюкаловой М.А. отказано. В доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области с АО СК "Гайде" взыскана госпошлина в размере 12 893 руб. 66 коп. В пользу ООО "ПроЭксперт" с АО СК "Гайде" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 19 976 руб. С Терюкаловой М.А. в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 2 724 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терюкалова М.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

09 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства Ульянов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Гайде".

Гражданская ответственность Терюкаловой М.А. на момент ДТП застрахована не была.

23 августа 2018 года Терюкалова М.А. обратилась к АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая. 07 сентября 2018 года платежным поручением N 20004 Терюкаловой М.А. произведена страховая выплата в размере 81 134 рубля, из которых 64 853 руб. 74 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 16 281 руб. 04 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Терюкаловой М.А. была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО "Независимое экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", которая согласно экспертному заключению N 52842 от 17 октября 2018 года с учетом износа составила 341 600 руб. В соответствии с заключением специалиста утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 865 руб.

3 ноября 2018 года Терюкалова М.А. обратилась к АО СК "Гайде" с претензией о несогласии с суммой, выплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения и заключения специалиста.

Претензия получена АО СК "Гайде" 7 ноября 2018 года, однако в её удовлетворении Терюкаловой М.А. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 За Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наличия у истца права на страховое возмещение, а также факт нарушения ответчиком требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в части определения размера страхового возмещения, принимая во внимание заключение экспертов ООО "ПроЭксперт" N 20-19 от 4 июня 2019 года, установивших объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость их устранения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Терюкаловой М.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив факт и обстоятельства нарушения страховщиком сроков осуществления выплаты в полном объеме, а также неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, определив их размер с учетом применения к ним по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с обоснованность таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выразившиеся во взыскании неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае её начисления) составляет 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, рассчитанную по конкретному страховому случаю, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не лишает истца права на основании приведенных положений Закона об ОСАГО также требовать взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховой компании "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: