Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8107/2020[88-10081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Хаустова Михаила Ивановича к Решетниковой Наталье Викторовне и Майоровой (Рясковой) Ларисе Анатольевне о признании пристроек к квартирам незаконными строениями, признании капитальных строений незаконными постройками, возложении обязанности по сносу незаконных пристроек, заборов, ворот, капитальных строений

по кассационным жалобам Хаустова Михаила Ивановича, Рясковой (Майоровой) Ларисы Анатольевны, представителя Решетниковой Наталии Викторовны по доверенности Решетниковой Галины Николаевны

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Хаустова М.И, его представителя Гринько С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационных жалоб Рясковой (Майоровой) Л.А. и Решетниковой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустов М.И. обратился в суд с иском к Решетниковой Н.В, Рясковой (Майоровой) Л. А, в котором просил признать пристройки к квартирам N 4, N 1, N 2 дома 77, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", незаконными строениями; признать капитальные строения, расположенные на придомовой территории "адрес" незаконными постройками; обязать собственника кв. N 4 Решетникову Н.В. снести незаконные пристройки к дому, возведенные на придомовой территории "адрес" по адресу: "адрес", р. "адрес"; обязать собственника "адрес" N Майорову Л.А. снести незаконную пристройку к дому, возведенную на придомовой территории "адрес" по адресу "адрес", р. "адрес"; обязать Решетникову Н.В. снести заборы, ворота, капитальные строения, расположенные на придомовой территории, ограничивающие свободное пользование придомовой территорией всех собственников жилья в многоквартирном доме по "адрес"; обязать Майорову Л. А. снести заборы, ворота, капитальные строения, расположенные на придомовой территории, ограничивающие свободное пользование придомовой территорией всех собственников жилья в многоквартирном доме по "адрес".

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником "адрес". Вышеуказанный дом состоит из 4 квартир, двух подъездов, в каждом подъезде предусмотрено два входа в квартиры. Размеры здания составляли 15, 3м. длиной и 8, 81 м. шириной. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года, спорный дом признан многоквартирным. Вокруг "адрес", Решетниковой Н.В. и Рясковой Л.А. (Майоровой) были построены несколько отдельно стоящих строений с огороженной территорией, используемые вышеуказанными гражданами под личные нужды. Таким образом, Решетникова Н.В. имеет 5 независимых строений с огороженной вокруг них территорией, а Ряскова Л.А. (Майорова) имеет 4 подобных строения, но гораздо с большей площадью и огороженной территорией. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года исковые требования Хаустова М.И. удовлетворены частично. Пристройки к квартирам N, 2, 4 "адрес", р. "адрес" признаны незаконными строениями. На Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории "адрес", р. "адрес". На Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории квартир N, 2, "адрес", р. "адрес". На Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтажу заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны "адрес", р. "адрес". На Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны квартир N, 2 "адрес", р. "адрес". В остальной части заявленных исковых требований Хаустову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Решетниковой Н.В, Майоровой (Рясковой) Л.А, Хаустова М.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаустов М.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В кассационных жалобах Решетникова Н.В, Ряскова Л.А. просят решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Хаустов М.И. является собственником "адрес", р. "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2018 года.

Решетникова Н.В. является собственником квартиры N 4, площадью 51.4кв.м в указанном доме на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.07.1996, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1336 и БТИ Новохоперского района 05.03.1997.

Ряскова (Майорова) Л.А. как наследник по завещанию после смерти Майоровой В.А. - собственника квартир N 1 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2008 года и N 2 на основании договоров купли-продажи от 01 июля 2014 года, 25 мая 2016года.

Вместе с квартирами в "адрес", р. "адрес", их собственники приобрели также сараи и сооружения.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, относится к категории земель населенных пунктов, никому ни на каком праве не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит. Межевание данного земельного участка не проводилось. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично исковые требования Хаустова М.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств, что в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ с Хаустовой М.П, правопреемником которой является Хаустов М.И, реконструкция дома не согласовывалась и реконструкция ответчиками произведена самовольно, без разрешительной документации, внутри земельного участка, площадью 2043 кв.м. имеются многочисленные ограждения внутри данного участка, сведений о том, что между сособственниками квартир определен порядок пользования земельным участком и огражденные земельные участки переданы в пользование ответчикам, либо, что все работы произведены с согласия собственников МКД, не имеется.

Кроме того, согласно техническим паспортам на жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес", (в настоящее время N), составленным по состоянию на 19 марта 1993 года на земельном участке имелись: сараи 7 штук, погреба - 4 штуки, деревянный забор, в том числе строения под литерами А1, а, площадь участка, занятого жилым домом и хозяйственными строениями, составляла 1312кв.м.; по состоянию на 1 февраля 1995 года на земельном участке 1312кв.м, также имелись: сараи 7 штук, погреба - 4 штуки, деревянный забор, в том числе строения под литерами А1, а; по состоянию на 30 октября 2008 года жилой дом относится к объектам 1961 года постройки, общая площадь квартир 120.5кв.м, в том числе жилая 59.4кв.м, на земельном участке имелись: сараи 8 штук, деревянный забор, в том числе строения под литерами А1 (прихожая, кладовая), а (холодная пристройка); по состоянию на 23.08.2011 площадь участка, занятого жилым домом и хозяйственными строениями, составляла 2043кв.м, общая площадь дома 141.8кв.м, квартир 138.1 кв.м, в том числе жилая 78.1кв.м, на земельном участке имеются 6 сараев, летняя кухня, времянка, летний душ, погреба, а также строения к дому кухня, прихожая, жилая, санузел (литер А1), холодная пристройка 1.74 X 2.15 (литер а). Общая площадь по дому 138.1кв.м. жилая 78.1кв.м, всего по дому с холодными пристройками 141.8кв.м.

Спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, который на кадастровый учет не поставлен, сведения о собственнике которого в ЕГРП отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями ст. ст. 16, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 222, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 36 Земельного кодекса РФ, учитывая Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к верным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих получение собственниками квартир N 1, N 2, N 4 согласия всех собственников МКД на проведение реконструкции квартир; реконструкция объекта капитального строительства осуществлена без разрешения компетентных органов; сведений о том, что между собственниками квартир в МКД определен порядок пользования земельным участком и огражденные земельные участки переданы в пользование ответчикам, либо, что все работы по установке заборов внутри земельного участка, произведены с согласия всех собственников жилых помещений МКД не имеется, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Хаустова М.И. о возложении на ответчиков обязанности по сносу пристроек к квартирам и демонтажу заборов и ворот.

При этом, установив, что хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании собственников квартир, являются строениями, возведенными в качестве служебных построек для многоквартирного жилого "адрес" р. "адрес", в период с 1961 по 1993 годы, законность возведения данных построек органом местного самоуправления никогда не оспаривалась, спорные хозяйственные постройки передавались в порядке приватизации в собственность совместно с квартирами, суды пришли в правильному выводу об отказе в их сносе.

Доводы кассационных жалоб Решетниковой Н.В. и Рясковой Л.А. о том, что судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о том, являлось ли обустройство пристроек к квартирам реконструкцией, имелись ли нарушения градостроительных норм и правил, создана ли, таким образом, угроза для жизни здоровью граждан, для чего судом должна была назначена судебная экспертиза, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, при установленном судом факте самовольного возведения пристроек, приведенные заявителями обстоятельства подлежали бы выяснению при предъявлении лицами, осуществившими самовольное возведение пристроек требований о сохранении таких построек и признании на них права собственности. Такие требования предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлись.

Доводы кассационных жалоб Решетниковой Н.В. и Рясковой Л.А. о том, что судами не принято во внимание, что фактически находящиеся в собственности сторон жилые помещения являются жилыми домами блокированной застройки, соответственно к ним не могут применяться нормы права, регулирующие правоотношения собственников квартир многоквартирного жилого дома, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судами обстоятельствами того, что в собственности сторон находятся квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме и доказательств обратного ответчиками не приведено.

Доводы кассационной жалобы Хаустова М.И. о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении его требований о сносе хозяйственных построек основаны на субъективной оценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб сторон в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, повторяют позицию сторон, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.

По существу все доводы кассационных жалоб относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хаустова Михаила Ивановича, Рясковой (Майоровой) Ларисы Анатольевны, представителя Решетниковой Наталии Викторовны по доверенности Решетниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: