Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8114/2020[88-11362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Вильдиной Римме Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Вильдиной Риммы Геннадьевны

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Вильдиной Р.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ЮниКредитБанк", обратился в суд к Вильдиной Р.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2018 года иск удовлетворен, с Вильдиной Р.Г. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 137 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 14 коп, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", VIN: N, 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вильдиной Р.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вильдина Р.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 13 февраля 2009 года сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит для оплаты приобретаемого заёмщиком у ООО "Инвест-авто и к" автомобиля марки, модели: "данные изъяты", VIN: N, 2008 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 336 руб. сроком возврата до 16 февраля 2012 г, процентной ставкой 20 % годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от 13 февраля 2009 года автомобиля марки, модели: "данные изъяты", VIN: N, 2008 года выпуска.

Согласно расчету истца по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления, с учётом расчёта процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 17 апреля 2017 года, задолженность составила 80 137 руб. 14 коп.

Заявляя требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства, в отсутствие доказательств погашения ответчиком кредита, не усмотрев оснований для снижения неустойки, заявленной банком, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции нашел не убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика Вильдиной Р.Г. о фактическом исполнении кредитных обязательств, неправомерном взыскании задолженности в пользу банка при наличии договора цессии, заключенного между банком и НАО "НКБ", а также ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, оставив без изменения заочное решение Фрунзенского районного суда г.Саратова.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, считая их преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года между АО "ЮниКредитБанк" и НАО "Первое коллекторное бюро" заключен договор цессии, по которому банк уступил право требования с Вильдиной Р.Г. по кредитному договору N от 16 февраля 2009 года на сумму в размере 51352 рубля 19 копеек.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора, банк уступил цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в то объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.

В силу п.7.1 договора, датой вступления договора в силу является дата его подписания.

Таким образом, на дату принятия решения банк, достоверно зная об отсутствии у него с 09 апреля 2018 года права требования по кредитному договору N от 16 февраля 2009 года, не уведомил суд о данном обстоятельстве, в связи с чем 14 мая 2018 года суд принял решение в пользу ненадлежащего истца.

Тот факт, что у банка имелось право на предъявление иска, поданного 30 марта 2018 года, на что сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у него прав истца после заключения договора цессии от 09 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, проверяя законность принятого решения по доводам ответчика о фактическом досрочном погашении задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, поскольку имелись разногласия относительно окончательной суммы, необходимой для полного погашения кредита.

Между тем, из выписки из лицевого счета следует, что банком на счет Вильдиной Р.Г. производились зачисления вносимых ею в качестве досрочного исполнения обязательств сумм 6 июля 2009 года в размере 70 000 рублей и 12 августа 2009 года в размере 128 619 руб. 23 копеек.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заемщик вправе досрочно погасить всю сумму кредита вместе с начисленными процентами - в любую дату, направив в банк не менее чем за три дня до даты предполагаемого досрочного погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком.

Подписание дополнительного соглашения в данном случае договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что по сообщению банка, по состоянию на 14 августа 2009 года остаток задолженности, с учетом ранее внесенной суммы в размере 70 000 рублей, составил 128 619 рублей 23 копейки, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям банка по не зачислению внесенной Вильдиной Р.Г. суммы в указанном размере в качестве полного погашения задолженности.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не получили оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав ответчика Вильдиной Р.Г. на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: