Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8139/2020[88-12334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.А. к администрации Дмитровского городского округа Московской области, Широковой Н.С. о признании незаконными постановления, предоставления земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков

по кассационной жалобе Муравьева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Муравьева А.А, его представителя - Муравьевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Муравьев А.А. обратился с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, Широковой Н.С. о признании незаконными постановления, предоставления земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На смежном земельном участке, предоставленном ответчику, расположен подземный газопровод, построенный на деньги семьи истца, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть отдан ответчику.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска Муравьева А.А. к Широковой Н.С, администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконной передачи в собственность Широковой Н.С. земельного участка с кадастровым номером N и применении соответствующих последствий, признании недействительным и отмене соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Из решения следует, что факт возникновения собственности Муравьева А.А. на подземный газопровод на смежном участке не нашел своего подтверждения, спорный земельный участок сформирован и предоставлен Широковой Н.С. на законных основаниях, возникшее право собственности Широковой Н.С. является законным. Согласно решению истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом спора являлся земельный участок площадью N кв.м, смежный с земельным участком истца, который в настоящее время является составной частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на основании соглашения о перераспределении земельных участков N N. На земельном участке площадью N кв.м. расположен газопровод-ввод, строительство которого начато 27 февраля 1981 г, окончено 8 сентября 1981 г, однако доказательств его принадлежности истцу не имеется, как и доказательств того, что на спорном земельном участке имеются какие-либо объекты, принадлежащие истцу. Суд пришел к выводу о том, что преимущественных прав на представление земельного участка у истца не было.

15 мая 2013 г. ответчик обратился в администрацию г.п. Икша Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче ходатайства на предоставление спорного земельного участка.

24 июня 2013 г. истец обратился в администрацию г.п. Икша Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении смежного земельного участка. Также истец обращался 10 ноября 2014 г. и 7 мая 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и администрацией Дмитровского муниципального района Московской области было заключено соглашение оперераспределении земельных участков N N.Образовавшийся в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N сформирован и предоставлен ответчику. 18 декабря 2016 г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, в границах которого находится смежная с истцом территория площадью N кв.м.

На основании схемы, утвержденной постановлением N N от 30 января 2015 года, земельный участок N кв.м. был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер N 1 апреля 2016 г. земельный участок был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование как объект недвижимости. Ответчик является собственником земельного участка площадью N кв.м. 1 октября 2015 г. ответчик обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земель и предоставлении ему смежного земельного участка площадью N кв.м. Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N утверждена схема расположения земельногоучастка площадью N кв.м. на кадастровом плане территории с видом разрешенного использовании - для индивидуального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Широковой Н.С. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N N, в результате которого из земельного участка площадью N кв.м. и земельного участка площадью N кв.м. образован один земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N. Увеличение площади земельного участка произведено за плату в размере 467 628 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. права истца не нарушены; постановление принято администрацией, а соглашение заключено в рамках предоставленных полномочий и требованиям закона не противоречит

В силу части 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается, и образуется новый земельный участок.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебном акте, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи