Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8166/2020[88-17062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазаревой Н.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лазаревой Н.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лазаревой Н.М. о взыскании задолженности в размере 2 989 761 руб. 91 коп. и обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 72, 6 кв.м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости 4 888 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лазарева Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установили, что Лазарева Н.М. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 2 937 600 руб. на срок 264 месяца под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Лазарева Н.М. предоставила в залог кредитору квартиру по адресу: "адрес", площадью 72, 6 кв.м, кадастровый N. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства условий кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. в размере 2 989 761 руб. 91 коп. Претензия о необходимости погашения задолженности, а также о расторжение договора, оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Суды не установили предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенной имущество.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны суда действий направленных на примирение сторон не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По своей сущности доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи