Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8209/2020[88-13924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.П. к Конновой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Коннова А.П. - Галстяна А.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав Коннова А.П, его представителя Галсяна А.Л, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения Конновой Н.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коннов А.П. обратился в суд с иском к Конновой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 383 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 341 руб. 24 коп, расходов, оплаченных за страхование квартиры в размере 3 895 руб. 15 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.

В обоснование истец указал, что стороны состояли в браке, в период которого они заключили с ОАО " "данные изъяты"" кредтный договор N, согласно которому супругам Конновым предоставлен кредит по программе " "данные изъяты"" в сумме 2 796 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора несколько месяцев денежные средства в счет уплаты кредита не вносила, при этом Коннов А.П. произвел досрочно погашение части кредита за период с 15 июня 2016 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 766 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по страхованию имущества в размере 7 790 руб. 06 коп.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Конновой Н.В. в пользу Коннова А.П. расходы по страхованию имущества в размере 3 895 руб. 03 коп, расходы по кредитному договору в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе представитель Коннова А.П. - Галстян А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, стороны в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО "данные изъяты"" кредитный договор N, согласно которому супругам Конновым предоставлен кредит по программе " "данные изъяты"" в сумме 2 796 000 руб. на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, а решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества и за Конновой Н.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с графиком платежей, Коннова Н.В. осуществляет оплату кредита ежемесячно в размере 10 000 руб, при этом несколько месяцев она в нарушение условий договора оплату не производила, а истец с июня 2016 г. производит досрочное погашение кредитных обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 421, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно достигнутому соглашению сторон по погашению кредита, досрочное погашение кредита не было предметом названного соглашения, с ответчиком, являющейся созаемщиком по кредитному договору, не были согласованы изменения условий договора в данной части. Поэтому суд пришел к выводу, что досрочное исполнение обязательства истцом по уплате кредита не порождает права на требования в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО " "данные изъяты"" кредитный договор N. Согласно кредитному договору стороны являются созаемщиками (л.д.8-17).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик, как созаемщик несет солидарную ответственность перед кредитором, следовательно истец имеет право регрессного требования к должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи