Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8250/2020[88-12223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Л.П. к Гладковой М.В, Управлению Росреестра по Московской области, администрации городского округа Луховицы Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Геоземкадастр" об исправлении реестровой ошибки, изменении границ земельных участков и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по кассационной жалобе Дедовой Л.П. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Дедовой Л.П. - Тихоновой А.А, судебная коллегия

установила:

Дедова Л.П. обратилась с иском к Гладковой М.В, Управлению Росреестра по Московской области, администрации городского округа Луховицы Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Геоземкадастр" об исправлении реестровой ошибки, изменении границ земельных участков и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, а собственником смежного земельного участка является ответчик. Ответчиком между участками был возведен забор, в результате чего площадь участка истца уменьшилась.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дедова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому плану границы земельного участка истца были установлены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Гладкова М.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, участок 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 июня 2019 г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2014 г.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2017 г. Дедовой Л.П. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих истцу и Гладковой М.В, и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков. При этом судом было установлено, что каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Дедовой Л.П. не допущено, границы земельного участка последней установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием. Оснований для признания недействительным межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Гладковой М.В, суд также не усмотрел.

Определением суда первой инстанции от 1 июля 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "Центргипрозем+". Согласно заключению эксперта от 27 июля 2019 г. земельные участки истца и ответчика являются смежными с общей границей, проходящей по факту по забору из металлопрофиля, при этом земельный участок истца весь зарос борщевиком Сосновского высотой около 2 м. Фактическое местоположение земельного участка ответчика соответствует кадастровым сведениям ЕГРН, а земельного участка истца в целом соответствует сведениям ЕГРН по боковым линиям границ, однако три угловые точки его границ определены и выставлены неверно. Местоположение установленного ограждения по фасаду земельного участка истца практически находится внутри кадастровых границ этого участка. Недостаток площади в основном возник из-за несоответствия местоположения фасадной линии забора участка истца, а не за счёт несоответствия смежной линии границ с участком ответчика. При приведении их местоположения в соответствии с данными ЕГРН площадь этого участка будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой истцом не были опровергнуты, исходил из того, что поскольку истцом были установлены границы своего участка в 2011 г, ответчиком в 2014 г., каких-либо нарушений при межевании спорных земельных участка не допущено, что нашло отражение в решении суда от 23 августа 2017г.; фактическое местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям ЕГРН; недостаток площади земельного участка истца возник из-за несоответствия местоположения фасадной линии забора, что не мешает истцу восстановить границы в соответствии с границами по кадастровому учёту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о несогласии с выводами эксперта, истец сам ходатайствовал о ее проведении, и не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, у суда оснований не было. При этом свои выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании 2 августа 2019 г. по ходатайству стороны истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи