Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8302/2020[88-13922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторакова В.Ю. к Чобаняну М.М. о взыскании денежных средств и неустойки

по кассационной жалобе Чобаняна М.М. на решение Озерского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Полтораков В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Чобаняна М.М. денежных средств и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая исковые требования истец указал, что 28 февраля 2019 г. на счет банковской карты Чобаняна М.М. он перечислил денежные средства в размере 167 330 руб, в качестве предоплаты за поставку деревянных ступней из дуба, однако материал ответчик не поставил в оговоренный срок, в связи с чем истец отказался от его услуг.

Решением Озерского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чобаняна М.М. в пользу истца 167 330 руб, неустойку за период с 08 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 16 486 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 847 руб.

В кассационной жалобе Чобанян М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Полтораков В.Ю. перевёл на счёт Чабоняна М.М. денежные средства в сумме 167 330 руб. Денежные средства ответчиком получены, он это обстоятельство не оспаривал. Кроме того, этот факт подтверждён платёжными документами "данные изъяты".

Также ответчик не оспаривал, что денежные средства были ему переведены истцом для приобретения строительного материала. Указанное обстоятельство усматривается и из электронной переписки сторон, из текста которой следует, что истец уведомляет Чобаняна М.М. о переводе на его карточку денежных средств в размере 167 330 руб. за ступени и прочее из дуба.

Также в адрес истца Чабоняном М.М. была направлена накладная от 27 февраля 2018 г, в которой отражён подлежащий приобретению для истца строительный материал и его стоимость.

Из объяснений Полторакова В.Ю. усматривается, что эта накладная явилась основанием для перевода ответчику денежных средств в указанном в ней размере.

Приведённые обстоятельства установлены также материалом проверки правоохранительными органами заявления Полторакова В.Ю, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 405, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передав ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства, истец имеет право на возврат их, поскольку обязательство не было выполнено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, исходил из того, что требование о возврате денежных средств было заявлено 08 июня 2018 г. и должно было быть исполнено в течение 30 дней, однако возврат денежных средств не был осуществлен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 16 486 руб. 57 коп, на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые судебные постановления по настоящему гражданскому делу законные и обоснованные.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чобаняна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи