Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8332/2020[88-10991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2019 по иску Молоканова Петра Сергеевича. Молокановой Инны Васильевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молокановой Ксении Петровны, Молоканова Максима Петровича, Молоканова Сергея Петровича, к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Стройкапитал" (до декабря 2019 г. - "КвадраСтрой") на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Молоканова П.С. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-107 от 12 марта 2018 г, в размере 14284, 48 руб, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-108 от 12 марта 2018 г. в размере 21806, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере 15000 руб, расходы на составление экспликаций и технических планов в размере 15200 руб, а всего 67291, 32 руб.;

взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Молокановой И.В. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-107 от 12 марта 2018 г. в размере 14284, 48 руб, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-108 от 12 марта 2018 г. в размере 21806, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере 15000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16930 руб, а всего 69021, 32 руб.;

взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Молокановой К.П. в лице ее законных представителей Молоканова П.С. и Молокановой И.В. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-107 от 12 марта 2018 г. в размере 14284, 48 руб, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-108 от 12 марта 2018 г. в размере 21806, 84 руб, штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере 15000 руб, а всего 51091, 30 руб, по 25545, 66 руб. в пользу каждого;

взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Молоканова М.П. в лице законных представителей Молоканова П.С. и Молокановой И.В. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-107 от 12 марта 2018 г. в размере 14284, 48 руб, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-108 от 12 марта 2018 г. в размере 21806, 84 руб, штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере 15000 руб, а всего 51091, 30 руб, по 25545, 66 руб. в пользу каждого;

взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Молокановой С.П. в лице законных представителей Молоканова П.С. и Молокановой И.В, денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-107 от 12 марта 2018 г. в размере 14284, 48 руб, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-108 от 12 марта 2018 г. в размере 21806, 84 руб, штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере 15000 руб, а всего 51091, 30 руб, по 25545, 66 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КвадраСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5409, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкапитал" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом при разрешении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 марта 2018 г. между Молокановым П.С. и Молокановой И.В, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молоканова М.П, Молокановой К.П, Молоканова С.П, и "КвадраСтрой" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 41, 3 кв.м, общей площадью жилого помещения 39, 6 кв.м; N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 68, 3 кв.м, общей площадью жилого помещения 66, 4 кв.м.

Оплата по указанным договорам долевого участия была произведена в полном объеме.

15 января 2019 г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам, согласно которым в связи с уточнением площади объекта, площадь объекта увеличилась на 1 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра.

В этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцам переданы ключи. Площадь квартиры по договору N - 40, 6 кв.м, а по договору N N - 67, 4 кв.м.

17 января 2019 г. истцами произведена доплата, указанная в дополнительном соглашении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что поскольку общая площадь квартир при передаче их участникам долевого строительства меньше площади, оплаченной истцами по договорам участия в долевом строительстве, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация денежных средств в пределах разницы между оплаченной стоимостью общей площадью квартиры и общей площади, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Квартира истцов "адрес" поставлена на государственный кадастровый учет, общая площадь которой составляет 67, 4 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

Квартира истцов "адрес" поставлена на государственный кадастровый учет, общая площадь которой составляет 40, 6 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу пункта 7 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подпункт 9 пункт 4 статья 8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подпункт 1 пункт 5 статья 8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, исходя из их кадастровой стоимости (статья 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (статья 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорных квартир истцами не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора, что стороны пришли к соглашению о том, что именно кадастровый паспорт является доказательством изменения площади объектов недвижимости, а следовательно взаиморасчеты могут быть произведены только на оснований данных кадастрового паспорта. При этом в нарушение указанного пункта договора истцами не представлены доказательства постановки на кадастровый учет квартир с площадью 38, 2 кв.м. и 64, 2 кв.м.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры N - 40, 0 кв.м (с учетом лоджии), квартиры N - 66, 0 кв.м (с учетом лоджии), сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права, а также с учетом возможного проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорных квартир по сравнению с указанными в договоре ориентировочной общей площадью и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов денежных средств в связи с уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом они не установлены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов на представителя, определенных с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи