Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8334/2020[88-13932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой Я.Н. к Кулаковой Р.П, Петухову А.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязании перенести заборы

по кассационной жалобе представителя Долотовой Я.Н. по доверенности - Олесько Б.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав Долотову Я.Н, её представителя Долотова П.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долотова Я.Н. обратилась в суд с иском к Кулаковой Р.П, Петухову А.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязании перенести забор.

Основанием исковых требований считает следующие обстоятельства. Долотова Я.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" собственниками соседних (смежных с земельным участком истца) являются Кулакова Р.П, Петухов А.Н, Егоров М.В. При проведении кадастровых работ, было установлено что площадь земельного участка Долотовой Я.Н. по фактическому забору составляет 857 кв.м, что на 33 кв.м меньше чем было выделено ранее по документам, также площадь земельного участка имеет трапецеидальную форму, а по документам должна быть прямоугольная. В связи с чем, Долотова Я.Н. просит суд признать результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 890 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащей Кулаковой Р.П, недействительными, а также признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1423 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащей Петухову А.Н, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в размере площади 890 кв.м, а также обязать ответчиков Кулакову Р.П, Петухова А.Н. перенести установленным ими забор за пределы земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым заявленный иск в части установления границ и признания недействительными результатов межеваний удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы нижестоящих судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесение обжалуемых постановлений не привело к защите и восстановлению нарушенных прав истца, при этом фактически узаконило незаконный захват земли, в первую очередь части земельного участка истца, что не соответствует основным задачам и целям гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что Долотова Я.Н является собственником земельного участка N площадью 890 кв.м по правоустанавливающим документам с кадастровым номером N; Петухов А.Н. является собственником земельного участка N площадью 1 423 кв.м по правоустанавливающим документам с кадастровым номером N; Кулакова Р.П. является собственником земельного участка N площадью 890 кв.м по правоустанавливающим документам с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Земельные участки Петухова А.Н. с кадастровым номером N и Кулаковой Р.П. с кадастровым номером N являются смеженными по отношению к участку Долотовой Я.Н. с кадастровым номером N.

Сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в кадастр недвижимости не внесены.

Сведения о границах земельного участка Петухова А.Н. с кадастровым номером N внесены в кадастр недвижимости.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено следующее: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Долотовой Я.Н, составляет 864 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Кулаковой Р.П, составляет 870 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Петухова А.Н, составляет 1481 кв.м. В составе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, собственник Петухов А.Н, N собственник Кулакова Р.П, запользованная земля из состава земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Петухова А.Н, произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Выявленное в процессе проведения экспертизы несоответствие площади по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (собственник Долотова Я.Н.) фактической площади обусловлено неправильным выносом границ на местность при образовании земельных участков в 2006 году. Выявленное в процессе проведения экспертизы несоответствие площади по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (собственник Кулакова Р.П.) фактической площади обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работа по подготовке межевого плана данного земельного участка. Выявленное в процессе проведения экспертизы несоответствие площади по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, собственник Петухов А.Н, фактической площади обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работа по подготовке межевого плана данного земельного участка (в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N собственник Долотова Я.Н.

Наложений не имеется), а также наличием запользованной земли из состава земель государственной неразграниченной собственности (в части фасадной (южной) границы данного земельного участка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в состав фактических границ земельных участков с кадастровым номером N (собственник Петухов А.Н.) и с кадастровым номером N (собственник Кулакова Р.П.) запользованная земля из состава земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, а при этом разница в площади по правоустанавливающим документам и фактически у земельного участка Долотовой Я.Н. меньше 5%, указал, что права истца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, определяя границы земельных участков по фактическому пользованию, исходил из того, что по объяснениям сторон заборы существуют на местности несколько десятилетий и такая конфигурация участков отражена на выкопировки из генплана "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Установление границы земельного участка истца по существующему забору, при сохранении сведений о кадастровой границе смеженного участка Петухова А.Н. приведет к возникновению чересполосицы (вклиниванию), поскольку между границами по данным ЕГРН таких участков будет иметься разрыв, ширина которого будет колебаться от 0, 46 м до 2, 66 м. Поскольку не совпадение фактических и реестровых границ земельного участка Петухов А.Н. является следствием допущенной реестровой ошибки, на что указал эксперт, то имеются правовые основания для устранения такого дефекта, что безусловно повлияет и на участок ответчика Кулаковой Р.П, как имеющего смежество с участком Петухова А.Н. Отказывая в удовлетворении требований о переносе заборов, суд указал, что границы устанавливаются по фактическому пользованию с учетом заборов, размещение которых прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующий на момент разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла приведенной нормы, законодатель предлагает последовательность при уточнении границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции учтены требования законодателя и обосновано принято во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, которое было проведено в соответствии с положениями статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и обстоятельства получений сведений о границах и площади земельного участка, которые в последствие были приняты на кадастровый учет.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное судебное решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба представителя Долотовой Я.Н. по доверенности - Олесько Б.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долотовой Я.Н. по доверенности - Олесько Б.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи