Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8348/2020[88-12333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова С.В. к Ковярову К.С. Ковяровой О.В, Мусатову Н.М, Минасяну А.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, о передаче квартиры в собственность, прекращении ипотеки

по кассационной жалобе Буланова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Захаровой В.К, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Буланов С.В. обратился с иском к Ковярову К.С, Ковяровой О.В, Мусатову Н.М, Минасяну А.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, о передаче квартиры в собственность, прекращении ипотеки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры. Из сведений ЕГРН ему стало известно, что собственником указанной квартиры является Ковяров К.С. на основании договора купли-продажи, однако истец такой договор не заключал и не подписывал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. указанное решение отменено в части прекращения права собственности Ковярова К.С. на спорную квартиру.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Буланов С.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного им с ООО "Топстройспектр", с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником квартиры площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Ковяров К.С.

Спорная квартира приобретена Ковяровым К.С, в том числе на денежные средства, предоставленные ему и Ковяровой О.В. в кредит ПАО "Сбербанк России", и находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 23 ноября 2016 г.

Установлено, что государственная регистрация права собственности Ковярова К.С. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Мусатовым Н.М. и Ковяровым К.С.

В свою очередь, спорная квартира ранее была приобретена в собственность Мусатовым Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Минасяном А.В. и Мусатовым Н.М, а Минасяном А.В. спорная квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Булановым С.В. и Минасяном А.В.

Из дела усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2016 г. заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон. Сторонами договора составлен и подписан передаточный акт согласно материалам регистрационного дела.

Из регистрационного дела также следует, что документы для регистрации оспариваемого договора купли-продажи в службу представили представитель БулановаС.В. по доверенности Распопов П.В. и представитель Минасяна А.В. - Наумов Д.В.

К заявлению о регистрации было приложено согласие от ДД.ММ.ГГГГ. супруги Буланова С.В. - К.Е.И. произвести отчуждение в любой форме на условиях и за цену по усмотрению Буланова С.В. нажитого в браке имущества, состоящего из квартир, включая спорную квартиру.

Из доверенности от 22 декабря 2015 г, представленной Р.П.В. при регистрации сделки, следует, что Буланов С.В. уполномочил последнего представлять его интересы в Росреестре, его территориальных отделах и/или в ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органах, являющихся правопреемниками указанных органов, вне зависимости от их наименований, ведомственной подчиненности, по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиры, включая спорную квартиру, на основании договоров участия в долевом строительстве, оформленных в простой письменной форме. Также данной доверенностью Буланов С.В. уполномочил Р.П.В. быть его представителем в службе государственной регистрации по вопросу перехода права собственности на квартиры, включая спорную квартиру, на основании договоров купли-продажи, оформленных в простой письменной форме, для чего представил право подавать от его имени запросы, заявления, в том числе на государственную регистрацию перехода права собственности, на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых иных заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРН, в том числе расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции определением от 29 мая 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта от 27 июня 2019 г. подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не Булановым С.В, а другим лицом. Экспертом указано на отсутствие признаков, указывающих на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка (автоподлог).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствие подлинной подписи продавца Буланова С.В. не подтверждает его волеизъявление на продажу квартиры на условиях, перечисленных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, что влечет ничтожность сделки и выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части прекращения права собственности Ковярова К.С. на квартиру и передачи ее в собственность истцу, в части прекращения в пользу ПАО "Сбербанк России" ипотеки, принимая в этой части новое решение, которым отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части и оставляя в остальной части решение без изменения, исходил из того, что если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано; истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли; судом первой инстанции при разрешении данного дела наличие или отсутствие у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры не устанавливалось; никаких действий, направленных и свидетельствующих о несогласии истца с возможностью совершения сделок по распоряжению его имуществом Р.П.В. истец не предпринял, доверенность не отозвал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение квартир в реестр недвижимости не заявлял; доказательств того, что с момента выдачи доверенности и регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру Буланов С.В. осуществлял правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, в материалы дела не представлено; судьбой квартиры Буланов С.В. не интересовался, мер по сохранности имущества не предпринимал, оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора и поступления ее в фактическое владение и пользование ответчика, не осуществлял.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании части 1 статьи 182 настоящего Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что апелляционное определение является незаконным, суд апелляционной инстанции, проверяя на основании доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, установилобстоятельства, свидетельствующие о воле истца на передачу владения спорной квартирой иному лицу и сделал мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебном акте, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи