Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8356/2020[88-12335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.И, действующего также в интересах недееспособного Романова А.И, к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" к Романову В.И. и Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, сносе строения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Истра Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании согласовать границы земельного участка

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Романов В.И, действующий также в интересах недееспособного Романова А.И, обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование требований указал, что является правообладателем земельного участка, однако при проведении кадастровых работ было установлено пересечение фасадной границы участка с земельным участком СНТ "Весна".

СНТ "Весна" обратилось со встречными исковыми требованиями к Романову В.И. и Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, сносе строения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа Истра Московской области обратилось с иском к СНТ "Весна" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании согласовать границы земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования Романова В.И были удовлетворены частично, встречные исковые требования СНТ "Весна" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрация городского округа Истра Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. указанное решение было изменено в части установления границ земельного участка истца, в части удовлетворения иска СНТ "Весна" отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2доли) принадлежит земельный участок площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ИЖС.Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановлению главы администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за СНТ "Весна" (далее - СНТ) закреплен земельный участок площадью N га, в коллективно-совместную собственность выделено - N га.

СНТ "Весна" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при этом в ЕГРН содержатся сведения о местоположении его границ, вид разрешенного использования - для общего пользования.

Третьему лицу - администрации городского округа Истра принадлежит на праве собственности дорога в п. Первомайский с кадастровым номером N, протяженностью N п.м, шириной 5 п.м, построенная в ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная Центру судебной негосударственной экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении от 7 июня 2018 г. фактическое землепользование Романовых составляет 1326 кв.м, что на 89 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам, но находится в пределах допустимой погрешности, так как не превышает 10% от площади правоустанавливающего документа. При этом экспертом обнаружены следы переноса забора примерно на 1 м.

Территория земель общего пользования СНТ "Весна", смежная с фасадной границей участка Романовых, не имеет ограждения и ограничена проездом.По сведениям планировки и застройки от ДД.ММ.ГГГГ г. территория земель общего пользования СНТ "Весна", смежная с фасадной границей участка Романовых, не входила в землеотвод СНТ. Согласно сведениям планировки и застройки от 1985 г. указанная территория уже была включена в землеотвод СНТ.Также эта территория входит в границы землеотвода СНТ по плану 2014г, согласованному с администрацией Лучинского сельского поселения, эти же данные внесены в ЕГРН. Кроме того, эта территория СНТ имеет наложение на муниципальную дорогу п. "адрес", причина которого заключается в том, что при межевании земель общего пользования СНТ муниципальная дорога была включена в границы земельного участка СНТ.

Экспертом были разработаны 2 варианта установления границ земельного участка СНТ, исключающие их пересечение как с муниципальной дорогой, так и с фактической границей участка Романовых.

По варианту N 1 экспертом предлагалось установить границы участка Романовых по фактическому пользованию, границу земель общего пользования СНТ перенести таким образом, чтобы они не налагались на муниципальную дорогу. По варианту N 2 предлагалось установить границы участка Романовых по фактическому пользованию и исключить из ЕГРН лишь сведения о поворотных точках, по которым имелось пересечение с фактическими границами участка Романовых, сохранив при этом наложение границ земель общего пользования и муниципальной дороги.

Таким образом, в обоих вариантах экспертом предлагалось сохранить фактическую площадь участка Романовых N кв.м, а изменения вносить только в отношении границ участка СНТ.

Сочтя данное заключение неполным, поскольку экспертом не был предложен вариант установления границ участка Романовых по правоустанавливающим документам, а также не исследован вопрос, за счет чего произошло увеличение площади участка, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, порученная Центру судебной негосударственной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2019 г. при проведении дополнительной экспертизы были разработаны еще два варианта установления границ. Вариантом N 3 предлагалось сохранить кадастровые границы СНТ, установить границы участка Романовых площадью 1247 кв.м. По варианту N 4 предлагалось установить границы участка Романовых площадью 1293 кв.м, изменить спорную смежную границу, перенеся ее вглубь участка Романовых примерно на 1 метр, то есть привязать ее к отдельным сохранившимся следам переноса забора. В любом случае, согласно указанным вариантам Романовы должны перенести существующий забор и демонтировать строение. Отвечая на вопрос, за счет чего могло произойти увеличение фактического землепользования Романовых, эксперт, сопоставив план фактического землепользования и план БТИ 1989 г, приняв во внимание в качестве ориентира жилой дом, местоположение которого не изменялось, пришел к выводу, что спорная смежная граница участка Романовых и СНТ соответствует местоположению этой же границы по плану БТИ, то есть увеличение площади участка Романовых произошло в другом месте.

Удовлетворяя исковые требования Романовых частично, исковые требования СНТ "Весна" полностью, отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что имеются обстоятельства несоответствия фактического землепользования правоустанавливающим документам; необходимо установить границы участка Романовых по варианту N 3 экспертного заключения, согласно которому площадь участка составит 1247 кв.м, а спорная смежная граница с землями общего пользования СНТ будет соответствовать сведениям ЕГРН; Романовы какого-либо отношения к пересечению с муниципальной дорогой не имеют, их права этим пересечением не нарушаются; нахождение муниципальной дороги на землях СНТ не влечет безусловное признание межевания недействительным, правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный СНТ не оспорены, право собственности зарегистрировано вустановленном законом порядке; администрация не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями о защите нарушенного права; установлен факт незаконного использования Романовыми земель общего пользования СНТ.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2019 г. в связи апелляционными жалобами Романовых и третьего лица, ходатайством стороны Романовых о проведении экспертизы с целью установления границ их земельного участка по первичным правоустанавливающим документам была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Центру судебной негосударственной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26 августа 2019 г. был разработан вариант N 5.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части границ земельного участка Романовых, устанавливая границы земельного участка в соответствующих координатах характерных точек по варианту N 5, предложенному экспертом, устанавливая относительно земельного участка с кадастровым номером N новые координаты, отменяя это же решение в части удовлетворения иска СНТ, принимая в отмененной части новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ, оставляя решение без изменения в остальной части, исходил из того, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки выводу эксперта о том, что при сопоставлении плана БТИ и фактического землепользования Романовых местоположение спорной границы совпадает; по данному варианту площадь участка Романовых полностью соответствует правоустанавливающему документу, сохраняются возведенные Романовыми постройки, соблюдаются права лиц, не привлеченных к участию в деле, имеющих с участком Романовых смежные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН; данный вариант соответствует плану БТИ 1989 г, поскольку спорная фасадная граница расположена в том же месте, что и по плану БТИ, и плану землеотвода 1985 г, из которого видно, что в указанной части землеотвода граница СНТ проходила по прямой линии, и никаких объективных данных о том, что этом месте имелся излом, данный план не содержит; подтверждением факта отсутствия излома границы СНТ является и то, что смежные с участком Романовых участки, сведения о которых внесены в ЕГРН, и которые также имеют смежную фасадную границу с землями общего пользования СНТ, образуют прямую линию с землями СНТ, что наглядно показано в варианте N 5.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе экспертного заключения от 26 августа 2019 г, не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, у суда оснований не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционные жалобы стороны Романовых и третьего лица, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанцииположений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи