Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8415/2020[88-11106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Еровшина Павла Валерьевича к ООО "ГАУС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Еровшина Павла Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еровшин П.В. обратился в суд с иском к ООО "ГАУС", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере 19412072, 40 рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере 17 373 804, 80 руб, штраф в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ГАУС" были заключены договоры купли-продажи автомобилей.

По условиям договоров купли - продажи автомобилей продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили, в каждом договоре указывалась цена.

Во исполнение указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в кассу продавца наличными полная оплата за автомобили в размере 19 412 072, 40 руб, однако ответчик автомобили в предусмотренный п. N договоров срок не передал. Досудебные претензии с просьбой передать ему автомобили согласно договорам купли-продажи либо передать ему другие автомобили на сумму, эквивалентную сумме денежных средств, уплаченных по договорам, либо возвратить уплаченные за автомобили денежные средства ответчиком проигнорированы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 года исковые требования Еровшина П.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Еровшин П.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление и возбуждено по нему дело N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАУС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ГАУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

На основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" приобрело право требования к ООО "ГАУС" в размере 152 268 172, 51 руб, обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника. ООО " "данные изъяты"" является залоговым кредитором ООО "ГАУС", в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале, в связи с чем заинтересовано в установлении в реестре законных и обоснованных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что временный управляющий ООО "Гаус" не может ни подтвердить, ни опровергнуть поступление от истца в кассу ООО "Гаус" наличных денежных средств ввиду не передачи и отсутствия в его распоряжении финансовых документов.

Установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения заинтересованных лиц в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ГАУС" несостоятельным (банкротом).

Как установилсуд апелляционной инстанции из представленного в материалы дела заявления Еровшина П.В. в Арбитражный суд Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов, истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "ГАУС" еще 9 договоров купли-продажи автомобилей и ДД.ММ.ГГГГ еще 6 договоров купли-продажи на общую сумму 55 151 688 руб, оплатив ее в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действия истца не отвечают требованиям разумности и должной осмотрительности.

Истцу предложено представить доказательства факта уплаты денежных средств наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 412 072, 40 руб.

В качестве доказательств оплаты по десяти договорам представлены десять кассовых чеков, из которых усматривается, что большая часть операций по оплате товара и выдача кассовых чеков производились с разницей в 1 минуту, что позволило суду согласиться с позицией ООО " "данные изъяты"" об объективной невозможности в течение одной минуты совершить всю совокупность действий: принятие кассиром денежных средств, их пересчет, проверка банкнот, выдача сдачи и оформление кассового чека.

Между тем, из представленной представителем ООО " "данные изъяты"" распечатки сведений по проверке вышеуказанных кассовых чеков на официальном сервисе ФНС России по адресу: https: //kkt-online.nalog.ru/ следовало, что факт записи расчетов в ФНС России отсутствует по кассовым чекам на суммы 2 416 076 руб, 728 363, 30 руб, 1 181 460 руб, 5 393 200 руб.; копии четырех кассовых чеков (на суммы 2 370 389 руб.; 747 763, 30 руб.; 819533, 60 руб.; 826313, 90 руб.; 4 203 010 руб.) содержат нечитаемые ФН (фискальный накопитель) либо ФД (фискальные документ), необходимые для их проверки на сайте ФНС России.

Копии двух кассовых чеков на суммы 747 763, 30 руб. и 725 963, 30 руб. содержат ФП (фискальный признак), начинающийся с цифры "0", в связи с чем официальный сайт ФНС не позволяет ввести этот номер в поле ФП и считает его некорректным.

Истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение финансовой возможности осуществления вышеуказанных операций не представлено. Выписку по операциям АО " "данные изъяты"", согласно которой истец получил со счета денежные средства наличными в размере 10 500 000 рублей, суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку в ней отражены сведения о движении средств за иное время, что не относится к юридически значимому периоду и не свидетельствует о платежеспособности истца и наличии у него достаточной для оплаты товара суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям не приняты в качестве достоверного доказательства декларации о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате товара (автомобилей) в ООО "ГАУС" по договорам купли-продажи в общей сумме 19 412 072, 40 руб.

Руководствуясь ст. 1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом разъяснений в п.п. 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еровшина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: