Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8492/2020[88-10992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

с участие прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1907/2019 по иску Ручкина Виктора Александровича к Ручкину Игорю Александровичу, Ручкиной Татьяне Михайловне, Руженцовой Алене Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, о признании утратившими (неприобретшими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ручкиной Тамары Михайловны, Ручкина Игоря Александровича, Руженцовой Алены Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20, к Ручкину Виктору Александровичу, ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании предоставлять отдельный платежный документ

по кассационной жалобе Ручкина Виктора Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ручкина В.А. к Ручкину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд постановилобязать Ручкина В.А. не чинить препятствия в Ручкину И.А, Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И. и несовершеннолетней ФИО22 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и передать им ключи от входной двери;

вселить Ручкина И.А, Ручкину Т.М, Руженцову А.И, несовершеннолетнюю ФИО23 в квартиру по адресу: "адрес"

определить долю Ручкина И.А. в ежемесячных расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: "адрес" в размере 1/5 доли от общей суммы платежей;

определить долю Ручкиной Т.М. в ежемесячных расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: "адрес" в размере 1/5 доли от общей суммы платежей;

определить долю Руженцовой А.И. в ежемесячных расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: "адрес" в размере 2/5 доли от общей суммы платежей;

обязать ООО "МосОблЕИРЦ" ежемесячно предоставлять Ручкину И.А, Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И. отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в размере 4/5 доли от ежемесячно начисленных платежей за квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ручкин В.А. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что его брат с женой, дочерь и внучкой на протяжении 30 с лишним лет не проживали и не пытались вселиться в спорную квартиру, постоянно проживают по иным адресам, чего не скрывают, Ручикна Т.М, Руженцова К.А. и Руженцова А.И. никогда спорной квартире не проживали и права на пользование ею не приобрели, плату за квартиру и коммунальные услуги не производили, в связи с чем судом необоснованно вынесено решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ручкина В.А. Кассатор также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, о котором он узнал случайно, считает, что судом была проявлена необъективность в связи с тем, что представителем стороны его брата является бывший председатель суда, повлиявший на судебное решение, которое было поддержано апелляционной инстанцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 8 кв.м и является муниципальной собственностью.

В квартире по адресу: ФИО24 зарегистрированы следующие лица: Ручкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Ручкин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ Ручкина Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.; Руженцова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ

18 ноября 2003 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес" заключен договор социального найма, согласно которому квартира предоставлена ФИО26 (матери Ручкина В.А. и Ручкина И.А.) с указанием в качестве членов семьи Ручкина В.А, Ручкина И.А, Ручкиной Т.М, Ручкиной (Руженцовой) А.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Ручкина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, для признания Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И, ФИО28 - не приобретшими право пользования жилым помещением.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выезд Ручкина И.А, Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку после возвращения Ручкина В.А. из армии проживание в одной квартире нескольких семей стало невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Ручину В.А. в удовлетворении требований о признании Ручкина И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И. и ФИО29 - не приобретшими право пользования спорной квартирой, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Ручкина В.А. о признании Ручкина И.А. утратившим, а Ручкину Т.М, Руженцовых А.И. и ФИО30 - не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры и не проживания в ней.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков (истцов по встречному иску) из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Суд указал на не проживание ответчиков Ручкина И.А. и членов его семьи в спорной квартире в связи с невозможностью проживать в ней из-за малой площади. Однако суды оставили без внимания и правовой оценки тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации и заключения договора социального найма в 2003 г. с умершей в ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем. Достоверных доказательств проживания Руженцовой А.И. и ФИО31 в спорной квартире не представлено, а судом в нарушение требований ст.ст.56 -57 ГПК РФ сторонам не предложено такие доказательства в материалы дела представить.

Вступление Ручкина И.А. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

Кроме того, суд удовлетворил иск Ручкина И.А. и членов его семьи о возложении обязанности на Ручкина В.А. в не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и их вселении, сославшись на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обращение Ручкиной Т.М. в правоохранительные органы по поводу агрессивного поведения Ручкина В.А. появилось после того, как (со слов Ручкина В.А.) он предложил им сняться с регистрационного учета в спорной квартире, отказавшись заплатить требуемые ответчиками 2000000 руб, а иск о вселении и не чинении препятствий вообще был подан только после обращения Ручкина В.А. с вышеуказанным иском в 2019 г.

При рассмотрении дела иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Ручкину И.А. и членам его семьи в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания Ручкина И.А, Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И. и ФИО32 (Руженцова А.И. зарегистрирована в квартире отцом в несовершеннолетнем возрасте, а затем она зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО33) в спорной квартире с момента регистрации, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для вывода о временном отсутствии Ручкина И.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учел, что Ручкин И.А, Ручкина Т.М, Руженцова А.И. с ее несовершеннолетней дочерью добровольно более 30 лет не жили в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли за исключением двух раз обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Ручкина И.А. и других ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении требований Ручкина В.А. о признании утра не приобретшей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО34, суды сослались на то, что не проживание ребенка в спорной квартире определено ее матерью, которая проживает в квартире бывшего мужа.

В связи с вышеизложенным, суду в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и оказать им в этом содействие по поводу того, где в течение продолжительного периода времени проживали и проживают Ручкин В.А, Ручкина Т.М, Руженцова А.И. и ФИО35 имеют ли они на каком либо основании иные жилые помещения (право собственности, аренды, социального найма и т.п.), состояли ли на очереди на улучшение жилищных условий, приобретали и отчуждали ли ранее какие-либо жилые помещения, где работают, к каким социальным (медицинским) учреждениям приписаны, какое общеобразовательное (дошкольное) учреждение посещала, посещает ФИО36 Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что отсутствие Ручкина И.А, Ручкиной Т.М, Руженцовой А.И. и ФИО37 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, судебные постановления не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи