Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8536/2020[88-19733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МелекПир" о признании незаконными действий по сокрытию информации о залоге, аннулировании записи о залоге

по кассационной жалобе Макаровой А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МелекПир" о признании незаконными действий по сокрытию информации о залоге "адрес" по адресу: "адрес" аннулировании записи о данном залоге.

Обосновывая свои требования, истец указала, что ответчик сокрыл информацию о залоге квартиры при ее отчуждении. Истец при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действовал с надлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности. Квартира была приобретена ею по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. Сокрытие ответчиком информации о залоге квартиры на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было очевидным для истца. Макарова А.А. просила признать незаконными действия ответчика о сокрытии информации о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о залоге квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макарова А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МелекПир" и Макаровой А.А. заключен договор купли-продажи N N349, по условиям которого ООО "МелекПир" (продавец) обязуется передать в собственность Макаровой А.А (покупатель) "адрес", расположенную по адресу: "адрес" течение 5-ти рабочих дней со дня исполнения обязательств истцом по оплате стоимости квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. за Макаровой А.А. признано право собственности на указанную квартиру.

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение, выступающее предметом спора обременено ипотекой в пользу ООО " "данные изъяты"", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. исковые требования Макаровой А.А. к ООО "МелекПир" о прекращении залога в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правомерность залога установлена в ходе ране рассмотренного спора решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г, имеющим преюдициальное значение, а также в связи с ненадлежащим способом судебной защиты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суда первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в связи с ненадлежащим способом судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о сокрытии ответчиком информации о залоге квартиры на момент заключения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке на жилое помещение, выступающее предметом спора в пользу ООО " "данные изъяты"", была внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил толкования договора, о применении к договору от ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, поэтому судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи