Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8632/2020[88-10993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.

судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1990/2019 по иску Сутолкиной Татьяны Владимировны, Костюк Елены Валерьевны к ООО "Столица" о взыскании сумм, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Столица" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 г. с ООО "Столица" взысканы в пользу Сутолкиной Т.В. суммы, оплаченные за оказание услуг, - 37428 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 497 руб. 60 коп, штраф - 18962 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Постановлено в дальнейшем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37428 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вступления решения суда в законную силу (если обязательство не будет исполнено ранее этого срока).

В пользу Костюк Е.В. взысканы суммы, оплаченные за оказание услуг, - 24952 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 387 руб. 14 коп, штраф - 12669 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Постановлено в дальнейшем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24952 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вступления решения суда в законную силу (если обязательство не будет исполнено ранее этого срока).

С ООО "Столица" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2097 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Столица" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что ООО "Столица", выступающая в качестве турагента, приобрела для группы туристов 20 невозвратных билетов, что между ООО "Столица" и Бурмистровой Т.А. был заключен договор, туристы Сутолкина Т.В. и Костюк Е.В. не были стороной договора и аннулировали пять невозвратных авиабилетов, после чего денежные средства, в соответствии с условиями тарифа, в размере 5524 руб. за каждый билет, были переведены турагенту для перевода туристам. Также указывает, что истцы отказались от поездки в связи с личными мотивами, а не в результате непреодолимой силы. Кассатор полагает незаконными выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку ООО "Столица" является посредником между заказчиком и перевозчиком, свои обязательства исполнило и может отвечать перед клиентом только в размере комиссионного вознаграждения и в случае невыполнения условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что основным видом деятельности юридического лица ООО "Столица" является деятельность туристических агентств.

28 октября 2018 г. Бурмистрова Т.А. заключила с ООО "Столица" договор поручения на оказание услуг по приобретению авиабилетов.

Как указано в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с условиями указанного договора ООО "Столица" взяло на себя обязательство забронировать у третьих лиц и оплатить от имени и за счет доверителя авиабилеты авиакомпании Lufthansa, рейсы LH 1451, LH 1452, количество участников 20, согласно приложенному к договору списку пассажиров. Тариф билета Econom Light, 18000 руб, невозвратный, дата вылета 2 мая 2019 г. - 8 мая 2019 г. Кроме того, ООО "Столица" должно было оплатить и получить в авиакомпании выписанные на имя доверителя авиабилеты и предоставить доверителю необходимую информацию о полете и правилах поведения во время рейса, а доверитель Бурмистрова Т.А. должна была получить оплаченные билеты в офисе поверенного. Возможна передача авиабилетов доверителю представителем авиакомпании в аэропорту в день отъезда.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае отказа от заказанной услуги доверитель обязан немедленно уведомить поверенного в письменной форме и возместить фактически понесенные им издержки. Вопрос о штрафных санкциях, связанных с односторонним отказом доверителя от приобретаемых билетов рассматривается отдельно в соответствии с правилами соответствующей авиакомпании.

Кроме того, стороны договора согласовали, что оплата авиабилетов определяется в рублях, общая сумма настоящего договора составляет 360000 руб. Общая сумма настоящего договора включает в себя стоимость авиабилетов и стоимость услуг поверенного по исполнению настоящего поручения, составляющую разницу между общей суммой договора и стоимостью билетов. При этом оплата авиабилетов может производиться по безналичному расчету или путем внесения соответствующей суммы в рублях наличными в кассу поверенного полностью или частично любым взрослым участником из списка, приложенного к данному договору. Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, и на которые они не могли повлиять имеющимися у них разумными средствами (пожары, эпидемии, стихийные бедствия, забастовки, решения государственных органов и изменение иммиграционной политики соответствующих стран).

В списке группы пассажиров указаны: Сутолкина Т.В. и двое несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15; Костюк Е.В. и несовершеннолетняя ФИО16

Сторонами не оспаривалось, что Сутолкиной Т.В. произведена оплата ООО "Столица" за приобретение авиабилетов, визы, страховки в размере 57000 руб, часть денежных средств была перечислена со счета ООО "Неодим", а Костюк Е.В. 15 ноября 2018 г. произвела оплату в размере 38000 руб.

1 октября 2018 г. ООО "Столица" заключило с ФИО17 агентский договор N 1 на приобретение авиабилетов, 24 ноября 2019 г. с карты Максимовой И.А. перечислены перевозчику денежные средства 99293 руб, 96804 руб, 109794 руб, 37932 руб.

24 ноября 2019 г. ООО "Столица" выдало заказчику туристического продукта Бурмистровой Т.А. туристическую путевку N 000050 серия АТ. 21 января 2019 г. Бурмистрова Т.А. обратилась с заявлением в ООО "Столица" с просьбой аннулировать авиабилеты по договору от 28 октября 2018 г. на туристов Сутолкину Т.В, Сутолкина В.Д. и Сутолкину А.Д.; и Костюк Е.В, Костюк В.С, в этот же день бронирование авиабилетов на указанных лиц было аннулировано. 25 января 2019 г. на карту ФИО18 из Lufthansa поступило 5 платежей по 5524 руб, всего на сумму 27620 руб.

Согласно справке Lufthansa билеты были приобретены по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования бронирования. Согласно условиям тарифа, в случае отмены полностью неиспользованного билета, возврату подлежат только некоторые таксы и сборы аэропортов. Возврат был осуществлен в сумме 5524 руб. за каждый билет.

9 февраля 2019 г. Костюк Е.В. и Сутолкина Т.В. направили в адрес ООО "Столица" требование о возврате денежных средств, ссылаясь на массовые беспорядки и неспокойную обстановку во Франции.

19 марта 2019 г. на счет ООО "Неодим" было перечислено 19572 руб. возврат стоимости билетов Сутолкиной Т.А.

8 апреля 2019 года направлен почтовый перевод на сумму 13048 руб. за аннулированные билеты Костюк Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что договор от 28 октября 2018 г, содержащий условие о невозвратном билете, заключался только с одним лицом - Бурмистровой Т.А, и что истцы Сутолкина Т.В, Костюк Е.В. не являлись стороной данного договора, поскольку этот договор не подписывали, их волеизъявление относительно приобретения невозвратных билетов в письменной форме не выражено и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено судом, договор-поручение на оказание услуг по приобретению авиабилетов от 28 октября 2019 г. заключен между Бурмистровой Т.А. (Доверитель) и ООО "Столица" (Поверенный) в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности".

По условиям договора - поручения на оказание услуг по приобретению авиабилетов от 28 октября 2019 г. между Бурмистровой Т.А. (Доверитель) и ООО "Столица" (Поверенный), Доверитель поручает Поверенному обязательство по бронированию билетов у третьих лиц (Авиакомпания) и оплатить их за счет и от имени Доверителя.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора авиакомпанией, осуществляющей перелет, является Lufthansa. Тариф приобретаемых Доверителем авиабилетов - Econom light, 18000 руб./чел, невозвратный. В приложение к данному договору имеется список группы пассажиров, руководителем которой является Бурмистрова Т.А.

При этом судом не установлено, что Бурмистровой Т.А. договор заключен на условиях приобретения невозвратных билетов на группу пассажиров, в том числе истцов, по собственной инициативе, и в чем заключалось нарушение прав истцов со стороны ответчика при заключении данного договора.

Также, принимая иск о нарушении прав потребителей к производству, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.1 закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются, помимо указанного закона, Гражданским кодексом РФ, другими нормативными актами, и вышеуказанный закон может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальным законам.

Судом не учтены требования п.5 ст.63 Воздушного Кодекса РФ о том, что плата за воздушные перевозки устанавливается перевозчиками, что в соответствии со ст.234 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, что в соответствии со ст.93.1 Приказа Минтранса РФ N155 и пунктом 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки, уплаченная провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира, не учтено, что ООО "Столица" обязательства выполнило.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов на представителя, определенных с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые судебные постановления не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи