Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8666/2020[88-11265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузаревича А.А. к АО " ФИО2" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гузаревича А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности от 20 сентября 2019 г. Хрусталевой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гузаревич А.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона - 50 591 руб, неустойку за период с 20 мая 2017 г. по 25 сентября 2019 г. - 40 776, 35 руб, неустойку - 505, 91 руб. за каждый день просрочки за период с 26 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости телефона, возмещение расходов на отправку телеграмм - 724, 40 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

В иске указал, что 29 апреля 2017 г. приобрел у ответчика телефон марки Samsung стоимостью 50 591 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается (неисправность платы).

7 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и в случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства или произвести ремонт. 22 апреля 2019 г. товар был осмотрен продавцом и принят на ремонт. 31 мая 2019 г. товар был отремонтирован и возвращен истцу.

После ремонта недостатки в товаре проявились вновь. 4 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств или проведении ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г, исковые требования Гузаревича А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гузаревич А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 апреля 2017 г. Гузаревич А.А. по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон Samsung стоимостью 50 591 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, перестал включаться.

7 марта 2019 г. истец обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара и в случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства или произвести ремонт. 22 апреля 2019 г. телефон был принят на ремонт.

31 мая 2019 г. телефон после проведения ремонта возвращен потребителю, который товар получил, претензий не имел.

После ремонта в процессе эксплуатации товара за пределами двухлетнего срока с момента приобретения этот же недостаток (не включается) проявился вновь.

4 июня 2019 г. Гузаревич А.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести проверку качества товара и в случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства или осуществить ремонт телефона.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенной выше нормой права, положениями статей 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что продавец не отвечает за недостатки товара, обнаруженные по истечении двухлетнего срока со дня его передачи потребителю.

При этом указал, что поскольку впервые за ремонтом истец обратился 7 марта 2019 г. по истечении гарантийного срока, то гарантийный срок на период ремонта не мог быть продлен.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что впервые по поводу недостатка товара потребитель обратился к продавцу в период пятнадцатидневного срока. При рассмотрении дела принято во внимание, что 9 мая 2017 г. истец сообщал продавцу посредством направления телеграммы об ином недостатке (сам перезагружается и долго не включается). Тем не менее, с 9 мая 2017 г. до 7 марта 2019 г. истец продолжал пользоваться телефоном. Установить наличие недостатка, проявившегося в мае 2017 года, не представляется возможным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судебных инстанций по делу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, по существу повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гузаревича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи