Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8687/2020[88-12337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина М.В. к Сазоновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сазоновой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Ларин М.В. обратился с иском к Сазоновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил на счет ответчика денежные средства с целью подтверждения заключения в дальнейшем договора оказания услуг, который в итоге не был заключен, однако ответчик денежные средства не вернул.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на счет ответчика перечислены 483000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ларина М.В. к Сазоновой И.А. о признании договора оказания услуг по продаже контейнеров пива незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Решение мотивировано отсутствием подписанного договора между сторонами, в связи с чем предмет спора, по которому могли быть заявлены требования о признания договора незаключенным, отсутствует.

Из переписки сторон в приложении WhatsApp, представленной стороной истца, следует, что между сторонами имели место сообщения на тему няни. Допрошенная в судебном заседании свидетель Сазонова Т.А. показала, что является матерью бывшего мужа ответчика. В начале июля 2017 г. она была у ответчика дома по месту его жительства, там же находилась С.Н.Ю. -родная сестра ответчика. Свидетель видел, как С.Н.Ю. пересчитывала денежные средства, на вопрос, откуда денежные средства, Сазонова И.А. ответила, что " "данные изъяты"". После пересчета С.Н.Ю... сказала Сазоновой И.А, что "все верно, 483000 рублей", затем С.Н.Ю. деньги убрала.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания взыскания неосновательного обогащения указал на отсутствие договорных отношений.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, Пушкинский городской суд Московской области в решении от 13 августа 2019 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, поскольку обе стороны ссылаются на наличие сделки (договора), в рамках которой перечислены денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением; то обстоятельство, что стороны ссылаются на разные основания передачи Сазоновой И.А. денежных средств, не может послужить основанием для вывода об их безосновательном приобретении Сазоновой И.А, а свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты прав; ссылка истца на решение суда от 4 июня 2018 г, которым установлено отсутствие договорных отношений, несостоятельна, потому что предметом указанного решения являлся договор оказания услуг по продаже, а не правоотношения о намерениях заключить договор оказания услуг по продаже; представитель истца подтвердил перечисление денег в счет заключения в будущем договора об оказании услуг; ссылка истца на решение суда от 4 июня 2018 г не опровергает наличие правовых оснований приобретения Сазоновой И.А. денежных средств; основания считать, что имеет место неосновательное обогащение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 483 000 руб. установлен, не оспаривался, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы суду не представлено; из материалов дела усматривается, что перечисленные истцом денежные средства Сазонова И.А. со счета не снимала; утверждения ответчика о том, что он передал денежные средства Самохиной Н.Ю. из своих наличных денежных средств, ничем не подтверждены; показания Самохиной Н.Ю. и Сазоновой Т.А. о передаче денежных средств для оплаты услуг няни, не являются достоверными и допустимыми, кроме того, свидетель С.Н.Ю. является сестрой ответчика, матерью детей истца, а Сазонова Т.А. близкой знакомой, следовательно, они заинтересованы в исходе дела; переписка сторон в приложении WhatsApp также не является надлежащим доказательством; доказательств, подтверждающих, что Сазонова И.А. имела личные денежные средства в сумме 483 000 руб, суду не представлено; со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как Сазонова И.А, получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ей безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, в решении Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г. было указано на отсутствие договорных отношений между сторонами и получение ответчиком денежных средств в размере 483 000 руб.; получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось; денежные средства ответчиком не снимались по его же утверждению в судебном заседании 13 августа 2019 г.; доказательств благотворительности со стороны истца из материалов дела не усматривается, как и доказательств траты денежных средств на услуги няни, при том, что сторона истца утверждала, что истец не давал поручений на оплату услуг няни; истец не ведет общее хозяйство с сестрой ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Илоны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи