Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8690/2020[88-14657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлиной Г.Н. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка

по кассационной жалобе представителя Юлиной Г.Н. по доверенности - Баркова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Юлина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что с целью получения земельного участка в аренду она подготовила схему расположения земельного участка площадью 247 кв.м. Постановлением администрации Красногорского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ данная схема была утверждена. В ноябре 2015 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. В период проведения кадастровых работ был издан приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), в связи с чем, ввиду отсутствия такого вида разрешенного использования, как "огородничество", в сведения о характеристиках испрашиваемого земельного участка был установлен аналогичный (более подходящий) вид разрешенного использования "растениеводство".

30 декабря 2015 г. Юлина Г.Н. обратилась в администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N. 18 января 2016 г. истец получила ответ из администрации, в котором сообщалось, что для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, необходимо произвести осмотр земельного участка с составлением акта на соответствие использования земельного участка цели его предоставления.

После осмотра земельного участка было составлено заключение территориального управления Красногорского муниципального района "адрес" по оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельных участков. В соответствии с вышеуказанным заключением испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и соответствует проекту генерального плана "адрес" и проекту ПЗЗ "адрес".

В связи с отсутствием дальнейших действий со стороны администрации, истец повторно 19 октября 2017 г. обратилась с заявлением о предоставлении ей ранее испрашиваемого земельного участка.

30 ноября 2017 г. Юлина Г.Н. получила отказ N N, основанием для отказа послужило то, что согласно сведениям, полученным администрацией, земельный участок с кадастровым номером N расположен в планируемой функциональной зоне "Ж-2" - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Истец считает указанный отказ незаконным и просит обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Юлиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Юлиной Г.Н. по доверенности - Барков А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", постановлением администрации Красногорского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения такого земельного участка.

В ноябре 2015 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Согласно данным кадастрового паспорта, в отношении земельного участка установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, растениеводство.

Согласно заключению территориального управления Красногорского муниципального района "адрес" по оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельных участков испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и соответствует проекту генерального плана "адрес" и проекту ПЗЗ "адрес".

19 октября 2017 г. истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду без проведения торгов ранее испрашиваемого земельного участка.

30 ноября 2017 г. Юлина Г.Н. получила отказ N N, в котором указано, что согласно сведениям, полученным администрацией, земельный участок с кадастровым номером N расположен в планируемой функциональной зоне "Ж-2" - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Границы функциональной зоны "Ж-2" с указанием разрешенных видов использования установлены решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Порядок предоставления земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в отказе основания не соответствуют требованиям закона, а Юлиной Г.Н. соблюдена процедура, определенная статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 39.16, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции не установил, имеются ли основания для передачи истцу земельного участка в аренду без проведения торгов.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в части площади, категорий земель и разрешенного вида использования суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорный участок не предполагался для использования в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, а его местоположение на землях поселения исключало предоставление без торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку испрашиваемый участок не имеет вида разрешенного использования для ведения огородничества, то он не мог быть предоставлен без торгов по этому основанию.

Также суд апелляционной инстанции указал, что виды разрешенного использования "растениеводство" (у испрашиваемого участка) и "для ведения огородничества" не тождественные между собой.

Так, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под ведением огородничества понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В то время, как растениеводство - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.2-1.6 (деятельность осуществляемая на сельхоз угодьях по выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводству, выращиванию тонизирующих и лекарственных растений, льна и т.д.).

Как следует из названного нормативного акта, разница проявляется в том, что огородничество - это отдых и выращивание для себя сельскохозяйственных культур, в то время как растениеводство - это всегда хозяйственная деятельность. Кроме того, земельный участок с таким видом разрешенного использования как "растениеводство" не может находится в функциональной зоне жилой застройки "Ж-2".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка и возложении на администрацию обязанности предоставить ей спорный земельный в аренду без проведения торгов, поскольку такое предоставление в отношении земельных участков для растениеводства не предусмотрено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юлиной Г.Н. по доверенности - Баркова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи