Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8713/2020[88-11085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкель Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Финкель Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, объяснения представителя истца Финкель Е.А. - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия

установила:

Финкель Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (далее - ООО "КондтерХаус") о взыскании денежных средств в размере 1 088 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, а также на нарушение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с банковского счета N на счет ООО "КондитерХаус" от имени Финкель Е.А. были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб, что подтверждается кассовыми ордерами от 13 марта 2017 года, 5 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 8 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 21 марта 2018 года и 23 марта 2018 года. В качестве источника поступления указано: беспроцентный займ от учредителя по договору б/н и погашение кредитов.

При этом Финкель Е.А. являлась соучредителем ответчика до апреля 2018 года, исполняя с 17 октября 2014 года по апрель 2018 года обязанности главного бухгалтера ООО "КондитерХаус".

Поданная истцом 27 марта 2018 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 420, 425, 432, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Судами сделаны следующие выводы, что письменный договор займа (указанный в квитанциях и ордерах) между сторонами не заключался, счет, с которого по указанным истцом квитанциям и ордерам были перечислены денежные средства на счет ответчика, не принадлежит истцу Финкель Е.А.

Доказательств, что спорные денежные средства принадлежат именно истцу Финкель Е.А. (которые зачислялись ответчику с чужого счета) так же не представлено.

С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно - неприменение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу в исковом заявлении Финкель Е.А. ссылалась на факт передачи денежных средств ООО "КондитерХаус" в качестве беспроцентного займа и на уклонение последнего от их возврата.

В требовании о возврате денежных средств от 27 марта 2018 года истец ссылалась на заключенные между сторонами устные договоры беспроцентного займа.

В судебном заседании 4 сентября 2019 года представитель Финкель Е.А. - ФИО9 также полагал, что денежные средства, переданные его доверителем ответчику, являются заемными со ссылкой на назначение платежа в платежных документах. Более того, в пояснениях к исковому заявлению от 13 сентября 2019 года представитель истца настаивал на заемном характере отношений по передаче спорных денежных средств.

24 сентября 2019 года в суд первой инстанции от представителя истца поступили пояснения к исковому заявлению, в которых он ссылался на заемный характер правоотношений, но в случае отказа в удовлетворении иска по этим основаниям, просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате перечисленных на счет ООО "КондитерХаус" денежных средств, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях перечисления этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании, либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований либо истец, предоставляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств и передавал их без встречного обязательства - в дар) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

С учетом данных требований закона в судебном заседании 26 сентября 2019 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о квалификации спорных правоотношений.

Представитель истца вновь пояснил, что полагает возникшие между сторонами отношения заемными, в соответствии с чем суд определилрассмотреть дело по ранее заявленным требованиям, учитывая, что истец не изменяет основания иска.

Таким образом, указанный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон, и сторона истца определилась с предметом и основаниями заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финкель Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи