Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8725/2020[88-14658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельчук И.В. к Павельчуку Ю.В, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной безопасности объектов промышленности, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества должника

по кассационной жалобе Павельчук И.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Павельчук И.В. обратилась в суд с иском к Павельчуку Ю.В, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - филиал Центр охраны объектов промышленности, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки "К1А НМ", VIN N N, государственный регистрационный знак N, и исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по "адрес" наложен арест и составлен акт описи по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей транспортное средство марки "К1А НМ", VIN N N, государственный регистрационный знак N. Вместе с тем, должником по вышеуказанному исполнительному производству является ее бывший супруг Павельчук Ю.В, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого она является единственным собственником спорного автомобиля.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Павельчук И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павельчуком Ю.В. и Павельчук И.В. достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Павельчук И.В. является единственным собственником транспортного средства марки "К1А НМ", VIN N N, государственный регистрационный знак N.

Спорный автомобиль передан Павельчук И.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Павельчуком Ю.В. и Павельчук И.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Павельчука Ю.В, предметом исполнения является взыскание с него денежных средств в размере 1 670 000 руб. в пользу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - филиал Центр охраны объектов промышленности на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по "адрес" в рамках указанного исполнительного производства исходя из сведений ГИБДД установлена принадлежность спорного автомобиля должнику Павельчуку Ю.В, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки "К1АНМ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, серого цвета, государственный регистрационный знак N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 223-224, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, на момент ареста автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД за Павельчуком Ю.В, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Павельчуком Ю.В, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста по мотиву принадлежности должнику, а не истцу по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью Павельчук И.В. не представлено. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство в материалах дела не имеется. Также, Павельчук И.В. не было представлено доказательств исполнения ею, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога.

Довод Павельчук И.В. в кассационной жалобе о том, что она является собственником спорного автомобиля, не принимается кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павельчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи