Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8736/2020[88-17715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А.М. к директору муниципального унитарного предприятия "Кадастровое производство" Лукьяновой И.А. об обязании воздерживаться от совершения действий, связанных с предоставлением ответа не по существу поставленного вопроса и пресечении действий, связанных с уклонением от предоставления ответа по существу вопроса

по кассационной жалобе Кушнарева А.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кушнарев А.М. обратился в суд с иском к директору МУП "Кадастровое производство" Лукьяновой И.А. об обязании воздерживаться от совершения действий, связанных с предоставлением ответа не по существу поставленного вопроса и пресечении действий, связанных с уклонением от предоставления ответа по существу вопроса.

В обоснование заявленных требований Кушнарев А.М. указал, что 28 февраля 2017 г. Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение, которым Кушнареву А.М. отказано в иске. При этом в рамках рассмотрения дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МУП "Кадастровое производство". Экспертиза проведена экспертом ФИО7 У Кушнарева А.М. появились сомнения в профессиональных способностях ФИО7 Чтобы получить документальное подтверждение отсутствия специальных знаний у эксперта, Кушнарев А.М. обратился к директору МУП "Кадастровое производство" с требованием предоставить ему копии документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у ФИО7, а также знаний о содержании Закона об экспертизе, обобщений судебной практики. Директор МУП направила Кушнареву А.М. ответ не по существу поставленных им вопросов, в связи, с чем он просит суд обязать Лукьянову И.А. воздерживаться от совершения действий в предоставлении ответа не по существу поставленного им вопроса (после того, как он подает обращение к директору МУП "Кадастровое производство" Лукьяновой И.А.); пресечь действие директора МУП "Кадастровое производство" Лукьяновой И.А, заключающегося в уклонении от предоставления ответа по существу вопроса, чем нарушается право Кушнарева А.М. и создается угроза нарушения его прав.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Кушнарёв А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 февраля 2017 г. Солнечногорским городским судом Московской области постановлено решение, которым истцу отказано в иске о признании отсутствующим права на землю. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту МУП "Кадастровое производство" ФИО7

14 декабря 2018 г, 31 мая 2019 г. истец обращался к директору МУП "Кадастровое производство" Лукьяновой И.А. с заявлениями, содержащими требования предоставить ему копии документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у ФИО7, а также знаний о содержании Закона об экспертизе, обобщений судебной практики.

В ответе от 14 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу, что статья 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрещает эксперту какие-либо контакты с участниками процесса. Для ознакомления с материалами дела, в том числе, заключением эксперта, к которому приложены все необходимые документы об эксперте, истцу необходимо обратиться в суд, который вынес определение о назначении экспертизы.

В ответе от 5 июня 2019 г. ответчиком сообщена информация, аналогичная по содержанию предыдущему обращению истца, с указанием на то, что в соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации запрашиваемая истцом информация о домашнем адресе ФИО7 не может быть предоставлена в связи с отсутствием ее письменного согласия, а также тем, что истец не является уполномоченным федеральным законом лицом на получение таких сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обоснованность заявленных требований не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ответом, полученным от директора МУП "Кадастровое производство" Лукьяновой И.А, о том, что суд проигнорировал требования законодателя об определении содержания ответов учреждениями на заявления граждан, о том, что суд первой инстанции использовал ошибочную терминологию, произвольно толкует заявленные им требования, повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи