Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8738/2020[88-10893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева Павла Николаевича к администрации города Орел, МКУ "УКХ г. Орла" о возмещении ущерба имуществу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 23" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сапрыкина Е.А. представителя ООО "УК ЖЭУ N 23" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

установила:

Чадаев П.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее по тексту - МКУ "УКХ г. Орла"), администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований, и окончательного определения круга ответчиков, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки в размере 93 012 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 3 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2019 г. исковые требования Чадаева П.Н. удовлетворены к администрации г. Орла, в удовлетворении требований к МУП "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Чадаева П.Н. к администрации г. Орла о возмещении ущерба отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым Чадаеву П.Н. отказано удовлетворении требований к администрации г. Орла; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "УК ЖЭУ N 23" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чадаеву П.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

17 февраля 2019 г. в 23 часа 15 минут в районе домов "адрес" на припаркованный автомобиль упало дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО "Кватро-О" N 61-19/а размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из средних рыночных цен Орловского региона без учета износа составляет 88 012 руб.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что дерево расположено на придомовой территории многоквартирных домов "адрес", возле гаражей.

По инициативе истца кадастровым инженером ЗАО "Акрос" выполнены геодезические работы по определению местоположения характерной точки (произрастание упавшего дерева) во дворе домов "адрес" по результатам которых определено, что характерная точка расположена на земельном участке в кадастровом квартале N N

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к администрации города Орла, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, в оперативное управление МКУ "УКХ г. Орла" не передавался, следовательно, отнесен к ведению муниципального образования "Город Орел" в связи с чем, ущерб причиненный в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, на который не разграничена государственная или муниципальная собственность, надлежит нести администрации г. Орла.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по жалобе администрации г. Орла, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с выводами суда нижестоящей инстанции не согласился, отменил решение районного суда, отказав в удовлетворении требований к администрации г. Орла, как к ненадлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял новые доказательства, признав их относимыми и допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020422:26, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 21.12.2001 г, площадью 4410, 3 кв.м, с видом разрешенного использования: жилой дом, без установления границ.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N нанесены на топографическую съемку М 1:500 согласно каталогу координат и высот, установленных по материалам инвентаризации квартала 1995 г.

Ранее земельный участок площадью 4410, 8 кв.м был предоставлен жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Характерная точка произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет третье лицо по делу - ООО "УК ЖЭУ N 23", земельный участок с кадастровым номером N, на котором произрастало дерево, относится к указанному дому, что исключает возложение ответственности за ущерб на администрацию г. Орла, поскольку спорный земельный участок не находится в ее ведении, а является частью общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственники делегировали третьему лицу, как управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии от ответчика новых доказательств в отсутствии мотивированных доводов невозможности их представления суду первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, в отсутствие обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, пришел к выводу о невозможности представления доказательств ответчиком суду первой инстанции, указав мотивы по которым пришел к такому выводу.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку спорный земельный участок не сформирован, а, следовательно, не является частью общедомового имущества, кассационной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Само по себе отсутствие установленных границ земельного участка с видом разрешенного использования "под жилой дом", в отношение которого осуществлен кадастровый учет, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае, территория, прилагающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что администрация не является лицом, ответственным за ущерб, вследствие падения дерева на придомовой территории дома, управление которым осуществляет ООО "УК ЖЭУ N 23".

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу апелляционным определением со ссылкой на то, что ответственность за упавшее на автомобиль истца дерево несет администрация города Орел, являющаяся собственником несформированного спорного земельного участка, были предметом судебной проверки и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи