Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8753/2020[88-14674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламаш Н.Д, Широковой О.Н. к Куприкову Б.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Куприкова Б.В. к Ламаш Н.Д, Широковой О.Н. об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Куприкова Б.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Широковой О.Н. - Бабушкина Д.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ламаш Н.Д, Широкова О.Н. обратились в суд с иском к Куприкову Б.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м по адресу: "адрес", демонтировать и перенести по всей длине ограждение, расположенное на их земельном участке между точками н60 с координатами X N Y N до точки н1 с координатами X N Y N на фасадной границе земельного участка, в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, до линии смежной кадастровой границы между земельными участками по точкам: от точки н36 с координатами X N на расстояние 3, 90 м до точки н13 с координатами X N, далее на расстояние 43, 41 м до точки н23 с координатами X N Y N, расположенной на стыке кадастровой границы и юго-западной стены гаража ответчика, и от точки н22 с координатами X N Y N, расположенной на стыке кадастровой границы и северо-восточной стены гаража ответчика, на расстояние 6, 38 м до точки н12 с координатами X N Y N на фасадной границе земельного участка, а также: снести находящиеся на их земельном участке сооружения: навес, примыкающий к гаражу Куприкова Б.В, расположенный по точкам: от точки н16 с координатами X N Y N на расстояние 1, 92 м до точки н17 с координатами X N Y N, далее на расстояние 0, 20 м до точки н30 с координатами X N Y N, далее на расстояние 7, 62 м до точки н31 с координатами X N Y N, далее на расстояние 0, 25 м до точки н18 с координатами X N Y N, далее на расстояние 1, 87 м до точки н19 с координатами X N Y N, далее на расстояние 0, 26 м до точки н20 с координатами X N Y N, далее на расстояние 7, 07 м до точки н21 с координатами X N Y N, далее на расстояние 0, 29 м до точки н16, вольер, расположенный по точкам: от точки н14 с координатами X N Y N на расстояние 2, 04 м до точки н8 с координатами X N Y N, далее на расстояние 4, 07 м до точки н7 с координатами X N N, далее на расстояние 2, 05 м до точки н15 с координатами X N Y N, далее на расстояние 4, 08 м до точки н14, в тридцатидневный

срок с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения - предоставить им право произвести снос указанного ограждения, навеса, вольера за счет Куприкова Б.В. с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска ссылаются на то, что являются участниками долевой собственности в отношении указанного земельного участка, Ламаш Н.Д. принадлежит 1/3 доля в праве, Широковой О.Н. - 2/3 доли. Границы земельного участка установлены. Ответчик Куприков Б.В. является собственником смежного с севера земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 150 кв.м по адресу: "адрес", границы которого установлены, а также расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером N.

В 2017 году ответчик незаконно установилзабор на их земельном участке с захватом от 2, 39 м до 1, 95 м на протяжении всей смежной границы, построил на их участке навес к располагавшемуся вдоль смежной границы гаражу и вольер.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. иск Ламаш Н.Д. и Широковой О.Н. удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Куприков Б.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ламаш Н.Д. и Широкова О.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 и 2/3 доли в праве, соответственно. Границы земельного участка установлены.

Куприков Б.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 150 кв.м по адресу: "адрес", границы которого установлены. Также ему принадлежит земельный участок, находящийся севернее, с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее Копылова Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела смежный с участком истцов по всей границе участок, межевание которого было проведено до нее предыдущим владельцем, после покупки разделила его на участки с кадастровыми номерами N и N, поставив их на кадастровый учет 7 ноября 2005 г, после чего оформила решение о разделе участков от 18 ноября 2005 г, зарегистрировала право на выделенные участки 14 декабря 2005 г.

Одновременно Куприков Б.В. приобрел 23 августа 2005 г. участок, находившийся через участок от истцов, с уже установленными границами, после покупки разделил его на участки с кадастровыми номерами N и N, оформив решение о разделе от 18 ноября 2005 г, зарегистрировал право на выделенные участки 14 декабря 2005 г, и по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ передал Копыловой Т.Н. участок с кадастровым номером N в обмен на участок с кадастровым номером N.

В результате его землевладение стало состоять из участков с кадастровыми номерами N и N.

При этом строений на участках не имелось, ограждения устанавливались после их приобретения.

Судом установлено, что ответчиком сооружены спорные забор, навес и вольер.

Навес представляет собой пространство между стеной капитального гаража ответчика и спорным ограждением, закрытое сверху и по торцам металлическим профилем, не имеет фундамента и пола, полом служит отмостка гаража, то есть сооружение не является капитальным.

Вольер для собаки представляет собой клетку, поставленную без фундамента, приваренную к спорному забору.

С целью правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка истцов составляет 2 308 кв.м, ответчика 2 180 кв.м, что меньше площадей по правоустанавливающим документам.

Экспертом указаны координаты границ смежных границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН, приведен чертеж земельного участка с целью восстановления фактических границ.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка истцов установлены без реестровой ошибки, смежный забор ответчика установлен по факту со смещением в сторону участка истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на заключение эксперта ФИО9 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истцов не доказано, напротив нарушение прав истцов, как собственников земельного участка, со стороны ответчика в результате возведения спорных строений нашло свое подтверждение, пришел к выводу об отказе во встречном иске и удовлетворении основного.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Согласно экспертному заключению, на участке истцов расположены следующие объекты ответчика: ограждение (запользованая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 122 кв.м), навес - полностью, вольер (для собаки) - полностью, кирпичный гараж - частично, приведены координаты наложения. Фактическое расположение ограждения и построек не соответствует нахождению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Как установлено судом, наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истцов не доказано, напротив нарушение прав истцов, как собственников земельного участка, со стороны ответчика в результате возведения спорных строений нашло свое подтверждение.

Суды обосновано приняли во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, которое было проведено в соответствии с положениями статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприкова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи