Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8755/2020[88-14661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Н.И. к Мусатовой Л.Ф. об установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Мусатовой Л.Ф. к Горелову Н.И. об установлении смежных границ земельных участков

по кассационным жалобам Горелова В.Н, Горелова А.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав Горелова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горелов Н.И. обратился в суд с иском к Мусатовой Л.Ф. об установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

Мусатова Л.Ф. предъявила встречный иск об установлении смежной границы земельных участков по варианту N 3 заключения экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. к участию в деле привлечен наследник Горелова Н.И. по завещанию - Горелов В.Н.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд установилсмежную границу земельных участков сторон по варианту N 2 заключения экспертов, описав ее координаты.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что стороны извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155).

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из кассационной жалобы Горелова А.Н. усматривается, что заявитель является, как и его брат Горелов В.Н, наследником Горелова Н.И. по завещанию. Между тем, данный факт не был проверен судом апелляционной инстанции. Горелов А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы Горелова Н.И. извещен не был.

Таким образом, извещение Горелова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 13, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета вышеуказанных разъяснений, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи