Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8794/2020[88-14662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руды В.Н. к Киселевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационным жалобам Руды В.Н, Киселевой Л.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Руды В.Н. - Кобзева Р.В, Киселеву Л.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Руда В.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование своих требований указал, что 17 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался своими и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами организовать выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 281, 7 кв.м, в соответствии с проектом с учетом внесенных в него изменений на участке заказчика (ответчик). Цена договора подряда составила 8 000 000 руб.

Приложением N 3 к Договору установлены даты, размеры и порядок оплаты авансов по указанному договору.

В соответствии с договором работы по строительству здания Подрядчик заканчивает "возведением конструкций кровли стропильных, деревянных в соответствии с проектом КД. Укладка финальной черепицы (кровли) не входит в объем работ по настоящему договору. Вместо черепицы устанавливается временная пленка".

Начало работ по договору 17 июля 2016 г, срок окончания работ 30 ноября 2016 г.

Истец указывал, что строительство индивидуального жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект.

Денежные средства в соответствии с приложением N 3 к Договору подряда Киселевой Л.Н. в полном объеме уплачены не были, а именно не уплачены: 30 октября 2016 г. - "данные изъяты" руб, 30 ноября 2016 г. - "данные изъяты" руб. и не уплачен окончательный платеж в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору строительного подряда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Возражая против иска, Киселева Л.Н. ссылался на то, что строительные работы по возведению индивидуального жилого дома выполнены с недостатком (ненадлежащее качество стропильной системы кровли), что стало поводом для расторжения договора подряда и обращения в суд, который подтвердил ненадлежащее качество строительных работ. Так же ответчик указал, что работы не были переданы ответчику по акту приема-передачи. Ответчик полагал, что данные обстоятельства является основанием для отказа от оплаты.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истцом и ответчиком принесены кассационные жалобы, в которых Руда В.Н, Киселева Л.Н. не соглашаются с принятыми судебными постановлениями, просят отменить решение суда и апелляционное определение каждый в соответствующей части как незаконных и необоснованных.

Руда В.Н, в кассационной жалобе указывает, что выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Киселева Л.Н. ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие фактическим обстоятельства дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций выводов суда, указала, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на ответчика обязанность предоставления доказательств в подтверждение того, что работы по договору строительного подряда не были выполнены в полном объеме, нарушил правила допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судами установлено, что 17 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N, в соответствии с пунктом 1.1, исполнитель (истец) обязался своими и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами организовать выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 281, 7 кв.м, в соответствии с проектом (Приложение N 1 к договору) и с учетом внесенных в него изменений (Приложение N 2 к договору) на участке заказчика (ответчик) с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

На основании пункта 2.1 цена договора подряда составила "данные изъяты" руб.

Приложением N 3 к Договору установлены даты, размеры и порядок оплаты авансов по указанному договору, а именно:

17 июля 2016 г. - аванс "данные изъяты" руб.; 10 августа 2016 г. - аванс "данные изъяты" руб.; 30 сентября 2016 г. - аванс "данные изъяты" руб.; 30 октября 2016 г. - аванс "данные изъяты" руб.; 30 ноября 2016 г. - аванс "данные изъяты" руб.; окончательный расчет - "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 договора работы по строительству здания Подрядчик заканчивает "возведением конструкций кровли стропильных, деревянных в соответствии с проектом КД. Укладка финальной черепицы (кровли) не входит в объем работ по настоящему договору. Вместо черепицы устанавливается временная пленка".

На основании актов к договору N от 17 июля 2016 г. Киселевой Л.Н. произведена оплата: 17 июля 2016 г. - "данные изъяты" руб.; 24 августа 2016 г. - "данные изъяты" руб.; 10 октября 2016 г. - "данные изъяты" руб.; 11 ноября 2016 г. - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, с Руды В.Н. в пользу Киселевой Л.Н. взысканы "данные изъяты" руб, внесенные в качестве аванса по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы по возведению крыши дома, в связи с некачественным выполнением работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 408, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и распределив судебные расходы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из нормативно - правового смысла приведенных норм материального права следует, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены в полном объеме, за исключением устройства крыши, доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Довод кассационной жалобы Руды В.Н. о том, что недоплата по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. не нашел документально подтверждения.

Суд указал, что истец ошибочно исходит из определения стоимости выполненных работ из первоначальной цены договора - "данные изъяты" руб, поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. установлено, что работы по устройству крыши объекта строительства выполнены некачественно, что повлекло взыскание указанных средств с истца в пользу ответчика. Таким образом, стоимость общего объема выполненных строительных работ по договору подряда должна определяться за исключением указанного этапа строительства.

Утверждение о том, что взыскание произведено за работы по укладке кровли, которые не входили в общую стоимость работ, противоречит пункту 6 Приложения N 2 договора, согласно которому работы по строительству здания. Подрядчик заканчивает "возведением конструкций кровли стропильных, деревянных в соответствии с проектом КД. Укладка финальной черепицы (кровли) не входит в объем работ по настоящему договору. Вместо черепицы устанавливается временная пленка".

Выше названным решением суда, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же лица, установлено, что недостатки, повлекшие возврат аванса, были выявлены проведенной в рамках разрешения спора строительно-технической экспертизой именно при возведении стропильных и деревянных конструкций крыши дома.

Доводы кассационной жалобы Киселевой Л.Н. о неправильном применении судом положений статей 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

При этом суд установил, что дом введен в эксплуатацию и используется в соответствии с его назначением.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иные приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руды В.Н, Киселевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи