Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8799/2020[88-14669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Замуруевой О.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Замуруевой О.Л. к АО "Тинькофф Банк" о прекращении договора о выпуске кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Замуруевой О.Л. на решение Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Замуруевой О.Л. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 24 апреля 2016 г. по 20 марта 2017 г. включительно, состоящей из: суммы общего долга - 420 221 руб. 86 коп, из которых: 292 182 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 54 873 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 73 165 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 7 402 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2013 г..между Замуруевой О.Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 311 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком Замуруевой О.Л, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Замуруевой О.Л. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6. Общих условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4. Общих Условий (пункт 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату подачи иска в суд, задолженность Замуруевой О.Л. перед Банком составляет 420 221 руб. 86 коп, из которых: 292 182 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 54 873 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 73 165 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссии 00, 00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Ответчик Замуруева О.Л. предъявила встречный иск о прекращении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замуруевой О.Л. и АО "Тинькофф Банк" в связи с полным исполнением обязательств по данному договору и взыскании с АО "Тинькофф Банк" в качестве компенсации морального вреда в пользу Замуруевой О.Л. 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2013 г. ею заключён договор с АО "Тинькофф Банк" о выпуске и обслуживании банковской карты Тинькофф Платинум на условиях анкеты-заявления. Тарифов и Общих условий обслуживания кредитных карт банка. Данная карта была Замуруевой О.Л. активирована. Договор был заключен для оказания ей банком услуги предоставлению денежных средств в размере 100 000 руб. По договору с АО "Тинькофф Банк" она выплачивала ежемесячные платежи в размере 7 000 руб. Несмотря на постоянную и своевременную оплату ежемесячных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате в соответствии с СМС сообщениями, через некоторое время она поняла, что ее долг Банку не уменьшился, а вырос по необъяснимым для нее причинам.

На основании выписки по счету, предоставленной банком в приложение к исковому заявлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перевод 3-го баланса на сумму 196 306 руб. 46 коп. То есть, банком в одностороннем порядке, без уведомления и согласования с клиентом, произошло рефинансирование кредита на сумму 196 306 руб. 46 коп. Согласно письму ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ Банком "данные изъяты"" была произведена переуступка прав требования по заключенному договору в сумме 194 343 руб. 24 коп. Таким образом, сумма долга перед ответчиком АО "Тинькофф Банк" возросла в связи с тем, что он присоединил к действующему договору сумму задолженности, принятой по договору цессии от "данные изъяты"" и в одностороннем порядке изменил условия кредитования - сумму ежемесячного платежа и процентную ставку. Истица указывает, что она неоднократно пыталась связаться с Банком, но это ей не удалось, так как выяснилось, что Банк с клиентами напрямую не работает, в офис клиентов не пропускают. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в Банк заявление о предоставлении документов, таких как выписка движения по счету, график погашения платежей и сумма остатка основного долга. На указанное заявление ответа получено не было. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Замуруева О.Л. утверждает, что она не располагала и не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Замуруева О.Л. считает, что свои обязательства пред банком она исполнила в соответствии с условиями обязательства - уплатила сумму долга и процентов за пользование кредитом. Истцу не была предоставлена информация относительно предоставляемых ответчиком АО "Тинькофф Банк" услуг в полном объеме, как и сам договор на оформление и ведение счета.

Иных сведений о платежах договор не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Замуруевой О.Л. направлена претензия с аналогичными требованиями, однако, в ответе на претензию в прекращении договора банком отказано

Решением Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

С Замуруевой О.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность за период с 24 апреля 2016 г. по 20 марта 2017 г. включительно, состоящая из: суммы общего долга - 377 056 руб. 32 коп, из которых: 292 182 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по основному долгу: 54 873 руб. 85 коп. - просроченные проценты: 30 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 7 364 руб. 70 коп, государственную пошлину в доход бюджета городского округа "адрес" в размере 37 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Замуруевой О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замуруева О.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Замуруевой О.Л. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 311 000 руб. на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кредитная карта активирована ответчиком, в период действия договора Замуруева О.Л. пользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив Замуруевой О.Л. заключительный счет.

Требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения Замуруевой О.Л. обязательств по своевременному возврату полученной в кредит суммы, а также неоплаты заключительного счета с требованием о погашении задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного банком иска, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Замуруевой О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами правильность начислений и списаний применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований проверена, каких-либо нарушений не установлено. Законных оснований не согласиться с выводами судов в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы условиям заключенного кредитного договора с учетом последующей реструктуризации долга в их системном правовом толковании не противоречат, отвечают порядку исчисления сроков, закрепленному в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк самостоятельно увеличил срок исковой давности, вытекают из не правильного правового понимания норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения положено в основу заключение экспертизы, проведенное с нарушением установленного законодательством порядка, опровергаются материалами дела.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных нарушений частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замуруевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи