Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8801/2020[88-11088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Юрия Викторовича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Филиппова Юрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом АО "Банк Русский Стандарт" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения за юридической помощью в споре с банком, Филиппов Ю.В. не имел документов на руках, склонен считать, что при получении кредита, кредитные документы не получал, с их содержимым не ознакомлен. 31 мая 2019 года Филиппов Ю.В. обратился к АО "Банк Русский Стандарт" с запросом информации о текущем состоянии дел, в частности, им были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, состояние его обязательств перед Банком, однако запрашиваемые документы так и не были получены. Истец считает, что тем самым его права были нарушены, действиями Банка по отказу в предоставлении информации ему был причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору у заемщика перед ответчиком с указанием размера задолженности при наличии таковой; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу Филиппова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 13 августа 2019 года исковые требования Филиппова Ю.В. к АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, возложена на АО "Банк Русский Стандарт" обязанность предоставить Филиппову Ю.В. справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору N, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в доход муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в Банк в интересах истца обратилось уполномоченное им на основании доверенности лицо, в связи с чем, действия Банка по отказу в предоставлении информации нарушают права потребителя.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Филиппова Ю.В. счет карты (банковский счет) N, тем самым заключив кредитный о карте N.

Как указано Банком по состоянию на 18 ноября 2014 года Договор о карте N исполнен сторонами в полном объеме и прекратил свое действие.

31 мая 2019 года в адрес Банка поступил запрос от имени Филиппова Ю.В. о предоставлении информации и документов по кредитному договору, с просьбой предоставить заверенные оригиналы, дубликаты и копии справки о наличии либо отсутствии обязательств перед Банком по договору N, документов составляющих кредитный договор, выписку движения денежных средств по счету, сведения о суммах, внесенных на погашение основного долга, процентов по договору, комиссий, штрафов, сообщить сумму его задолженности по договору, лицензию на осуществление деятельности, сведения и данные о заключении договора цессии в случае его заключения.

Суд первой инстанции, установив, что Банком ответ на указанное заявление истцу не направлен, документы, поименованные в иске, не представлены, с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении Банком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что запрошенная в заявлении от 31 мая 2019 года информация и документы составляют банковскую тайну, заявление от 31 мая 2019 года подано в банк не Филипповым Ю.В, а третьим лицом, отказавшимся предоставить документы, удостоверяющие личность и полномочия, заявление о предоставлении сведений и документов, составляющих банковскую тайну, поданное лицом без удостоверения соответствующих полномочий, исключает идентификацию клиента и, соответственно, предоставление сведений, составляющих банковскую тайну.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Согласно материалов дела, все оригиналы документов получены Филипповым Ю.В. в день заключения кредитного договора, согласно скриншоту экрана ПО "Агент" истец 31 мая 2019 года лично в Банк по вопросу предоставления испрашиваемых документов не обращался и не лишен указанной возможности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях истца, поскольку действия Банка по отказу третьему лицу в истребовании информации, составляющей банковскую тайну, соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявления от 31 мая 2019 года ФИО9 действовал на основании выданной Филипповым Ю.В. доверенности, которая была предъявлена сотруднику Банка вместе с удостоверением личности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные заявителем обстоятельства не были установлены судами нижестоящий инстанций и не могут быть установлены судом кассационной инстанции на основании новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

В суде первой инстанции истец Филиппов Ю.В. участие не принимал, выразил письменное волеизъявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2019 года представитель истца ФИО8 утверждал, что 31 мая 2019 года Филиппов Ю.В. лично подал заявление о предоставлении сведений и документов и ему Банком было отказано.

Приводимый в кассационной жалобе довод находится в противоречии с основаниями иска и данными объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции, которые были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: